Приговор по делу № 1-216/2023 от 18.07.2023.

УИД: 68RS0013-01-2023-001263-47

Дело № 1-216/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 18 июля 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. МичуринскаБуцких Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката АкмаевойО.П., представившей удостоверение № 802и ордер № 68-01-2023-00709910,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области от 05.10.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 31.10.2022. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 19.10.2022 в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

06.06.2023 в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что на основании постановленияи.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области от 05.10.2022, вступившего в законную силу 31.10.2022, он признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлениемПравительства РФ от 23.10.1993 №1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «...)» ... регион, передвигаясь на нем по улицам г. Мичуринска Тамбовской области. 06.06.2023 в 03 часа 50 минут возле ... ФИО1 на автомобиле «... (...)» государственный регистрационный знак ... был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. После чего, 06.06.2023 в 04 часа 25 минут сотрудник ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску в установленном законом порядке предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», расположенном по адресу: ..., ул. .... ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования категорически отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.3.2, 2.1.1 «Правил дорожного движения РФ».

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что данные им в ходе предварительного расследования показания он подтверждает полностью и от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 23.06.2023 следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, 05.10.2022 по постановлению мирового суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.10.2022. В настоящее время штраф оплачен. Свое водительское удостоверение он после суда сдал в ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. 05.06.2023 в вечернее время он находился у своей знакомой Б., проживающей в ..., где он выпивал спиртное (пиво), около 1,5 литра, при этом он понимал, что рано утром ему необходимо будет отвезтиБ. в .... 06.06.2023 около 03 часов 00 минут он вместе с Б. проснулись, оделись и вышли из квартиры на улицу. Так как, Б. плохо себя чувствовала, он около 03 часов 40 минут сел за руль автомобиля «...)», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего Б., который был припаркован около ... и они поехали по .... При этом он понимал, что он лишен права управления транспортным средством и на тот момент был с похмелья, так как накануне выпивал спиртное. Проехав по кольцевому движению, он повернул направо в сторону .... Около 03 часов 50 минут он увидел экипаж сотрудников ДПС, который стоял на .... В этот момент сотрудник ДПС подал ему жест об остановке. Он проехал вперед и остановился на обочине возле .... Далее к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил его представить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Б. передала сотруднику ДПС документы на автомобиль, а водительского удостоверения у него не было, так как он был лишен права управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС пояснил, что из-за обнаруженных у него признаков опьянения он отстраняет его от управления транспортного средства. Далее он вместе с сотрудником ДПС проследовал в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение, его начали проверять по базе данных, а Б. вызвала себе такси и уехала домой. После один из сотрудников ДПС пригласил понятых, после чего ему и понятым другой сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности и приступил к оформлению протокола по отстранению его от управления транспортного средства, а именно автомобиля «.... Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте категорически отказался. После чего, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ТОГБУЗ «МПБ», на что он также ответил отказом.В дальнейшем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После был составлен протокол о задержании транспортного средства. Для транспортировки автомобиля сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, после погрузки автомобиля, его повезли на специализированную стоянку, которая расположена на территории ООО «Транс Авто-М» по адресу: ... «А».Также он подтвердил, что на предъявленном ему фрагменте видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ДПС изображен именно он и него составляют административный материал за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.45-48).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность полностью подтверждается показаниями следующих участников судопроизводства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. от 22.06.2023 следует, что он .... 05.06.2023 в 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 06.06.2023 он заступил на дежурство совместно с ... ... Н. на патрульном автомобиле № .... Они осуществляли патрулирование по г. Мичуринску. 06.06.2023 около 03 часов 50 минут они находились около .... В это время он обратил внимание на автомобиль марки ... регион, который ехал в их сторону со стороны кольцевого движения г. Мичуринска. Он подал жест водителю об остановке. Водитель проехал немного вперед, после чего остановился на обочине. Он направился к данному автомобилю. Подойдя к остановленному автомобилю он представился и попросил водителя предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Документы на автомобиль ему передала девушка, которая находилась на пассажирском сидении, в настоящее время ему известно, что это была Б., которая является владельцем автомобиля, а водитель ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы с ФИО1 он обратил внимание на то, что его поведение не соответствует обстановке и почувствовал от него запах алкоголя. В связи с вышеизложенным у него имелись основания для отстранения от управления автомобилем «... (... регион. ФИО1 был приглашен в их служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а Б. вызвала такси и уехала. После к ним подъехал второй патрульный автомобиль ДПС в составе ... Ш., и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... Е., которые в дальнейшем получили объяснение по данному факту от понятого. Он пригласил двух понятых. Н. разъяснил понятым и ФИО1 их права и обязанности. В присутствии понятых, Н. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления данным автомобилем. После этого в присутствии понятых Н. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Проходить освидетельствование на месте в присутствии понятых тот отказался. После этого, 06.06.2023 в 04 часа 25 минут Н. в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Н. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в присутствии понятых написал, что не согласен с прохождением медицинского освидетельствования и поставил свою подпись, а после Н. и понятые также поставили свои подписи. После этого, Н. начал составлять протокол об административном правонарушении на ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства «... регион. Для транспортировки автомобиля Н. вызвал эвакуатор и после погрузки автомобиля, его повезли на специализированную стоянку, которая расположена на территории ООО «ТрансАвто-М» по адресу: ... ...При проверке ФИО1 по базе данных «Адм. практика» было установлено, что он по постановлениюмирового суда г. Мичуринскаот 05.10.2022 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.10.2022. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем Н. по данному факту написал рапорт. Фиксация совершения ФИО1 административного правонарушения производилась на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле №...(л.д.20-22).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования 22.06.2023, следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель А. (л.д. 23-25).Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования 26.06.2023, следует, что 06.06.2023 около 03 часов 00 минут она проснулась, чтобы поехать к врачу в ..., но так как она себя плохо чувствовала, то за руль своего автомобиля «... регион, она попросила сесть ФИО1, так как на тот момент она ему доверяла и она не знала, что он в тот момент был в состоянии опьянения. Вместе с тем ей было известно, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. Около 03 часов 40 минут она вместес ФИО1 сели в ее автомобильКиаВенга, который был припаркован около ..., ФИО1 за руль, а она рядом и они поехали по .... Проехав по кольцевому движению, ФИО1 повернул направо в сторону .... Около 03 часов 50 минут они увидели экипаж сотрудников ДПС, который стоял на .... В этот момент сотрудник ДПС подал ФИО1 жест об остановке. Они чуть проехали вперед и после ФИО1 остановился на обочине возле .... Далее к автомобилю, со стороны водительской двери подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил ФИО1 представить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Она достала документы на автомобиль и передала их сотруднику ДПС, а водительского удостоверения у ФИО1 не было, так как он был лишен права управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС пояснил ФИО1, что у него имеются признаки опьянения и в связи с этим, он отстраняет ФИО1 от управления транспортного средства. Далее ФИО1 вместе с сотрудниками ДПС проследовал в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение, а она вызвала себе такси и уехала домой. После ей стало известно, что ее автомобиль марки КиаВенгабыл изъят и направлен на специализированную стоянку, которая расположена на территории ООО «Транс Авто-М» по адресу: ... «А». 06.06.2023 в дневное время она обратилась в ГИБДД ОМВД России по ..., где на нее был составлен административный материал за передачу транспортного средства ФИО1, который не имел право управления транспортным средством. После чего, она забрала свой автомобиль со специализированой стоянки (л.д.52-54).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования 28.06.2023, следует, что 06.06.2023 около 04 часов 00 минут он ехал на автомобиле по .... В этот момент, напротив ... его остановили сотрудники ДПС, которые находились на служебном автомобиле, кроме того там находился второй экипаж. Когда он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении действий по отстранению от управления водителя автомобиля марки «... в настоящее время не помнит, который был припаркован на обочине возле данного дома. Располагая свободным временем, он согласился поучаствовать в качестве понятого. Он подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС и увидел, что на переднем пассажирском сидении сидел водитель автомобиля «...», ранее незнакомый ему мужчина, после чего был приглашен второй понятой. Со слов сотрудника ДПС ему стало известно, что это был ФИО1. Сотрудник ДПС пояснил ему и второму понятому, что у них имеется основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствует обстановке. На самом деле от ФИО1 исходил запах алкоголя и он был не внимательный. В присутствии него и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобиля «...». После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Проходить освидетельствование на месте ФИО1 отказался. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 написал, что не согласен и поставил подпись, а после он и второй понятой расписались. Затем сотрудник ДПС продолжил составлять на гражданина ФИО1 административный материал. Далее с него взяли объяснение по данному факту и он поехал по своим личным делам(л.д.72-74).

Помимо указанного вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 68 ПУ № 207557, составленного 06.06.2023 в 04 часа 10 минут, следует, что ФИО1 в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь у ... был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ... рус (л.д. 4);

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии68 ПМ № 145179 ФИО1 06.06.2023 в 04 часа 25 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

Протоколом об административном правонарушении 68 ПА № 842957 от 06.06.2023, согласно которого ФИО1 06.06.2023 в 03 часа 50 минут управлял автомобилем ... рус, будучи лишенным права управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

Постановлением от 06.06.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 17);

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 05.10.2022 следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 14-16);

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Х. от 21.06.2023 ФИО1 по постановлениюмирового судьи г. Мичуринска от 05.10.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 31.10.2022. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано 19.10.2022 в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску (л.д. 19);

Из протокола выемки от 22.06.2023 следует, что инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Н. добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью от 06.06.2023 с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску (л.д. 27-29);

Из протокола осмотра предметов от 23.06.2023 с фототаблицей следует, что был произведен осмотр DVD-R диска, содержащего запись с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску за 06.06.2023, на которой зафиксирован момент отказа ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении(л.д. 31-35);

Протоколом выемки от 26.06.2023 с фототаблицей была произведена у Б. выемка автомобиля ...), государственный регистрационный знак ... рус, который протоколом осмотра предметов от 26.06.2023 был осмотрен (л.д. 57-61, л.д. 62-66).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Процессуальные документы, предусмотренные КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами.

Показания свидетелей А., Н., С., Б., оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели допрошены после разъяснения прав и процессуальных обязанностей, они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов, которые соответствуют ст.190 УПК РФ, прочитаны каждым из них лично, замечаний к протоколам не последовало.

Таким образом суд, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как онуправлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительствахарактеризуется положительно,на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но неоднократно лечился в отделении неотложной наркологической помощи с диагнозом, связанным с злоупотреблением алкоголем.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства,состояние здоровья и ....

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и таковых стороной защиты суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с применением в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от 06.06.2023с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Гончаров