***

Дело № 2-1272/2022

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от *** выдало ФИО1 кредит в сумме ***, на срок 84 месяца под 25,35% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего решением *** суда *** от *** № задолженность в размере 821 257,40 руб. была взыскана. Однако за период с *** по *** продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга. По состоянию на *** задолженность ответчика составила 551 962,64 руб., в том числе: просроченные проценты – 551 962,64 руб. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ***, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 551 962,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 719,63 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, не согласился с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, полагал, что поскольку требование об уплате процентов направлено ответчику после уплаты последним задолженности по основному долгу сроком до ***, соответственно, срок исковой давности истекает ***, в связи с чем на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, адресу регистрации.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании участия не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на доводах, приведенных в отзыве на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям от взыскании процентов за период с *** по ***, в связи с чем в данной части требований просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также просил суд снизить размер начисленных истцом процентов за период с *** по *** до разумных пределов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме *** на срок 84 месяцев, с уплатой 25,35% годовых (л.д. 16).

Согласно пункту 6 указанного договора, ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи (всего 60 ежемесячных аннуитетных платежей) в размере определенном графиком.

Решением *** суда *** от *** № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от *** в размере 821 257,40 руб., в том числе основной долг – 697 816, 86 руб., проценты на *** – 116 924,44 руб., неустойка – 6516,10 руб. решение вступило в законную силу ***.

В соответствии с пунктом 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Решение суда от *** исполнено ответчиком ***, что прямо следует из расчета задолженности, представленного истцом.

Ввиду того, что кредитный договор № от *** не был расторгнут, банк начислил проценты за пользование кредитом за период с *** по ***.

Согласно расчету истца по состоянию на *** задолженность по кредитному договору № от *** составила 551 962,64 руб., в том числе: просроченные проценты – 551 962,64 руб.

Ответчиком факт неуплаты процентов за указанный истцом период, а также представленный истцом расчет процентов не оспаривался, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление оставлено без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, включающего уплату процентов за пользование кредитом, при разрешении заявления ФИО1 о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Истец обратился с настоящим иском в суд *** согласно штемпелю почтового отделения, следовательно, по требованиям о взыскании ежемесячных платежей в счет уплаты процентов за период с *** по *** истцом на момент первоначального обращения в суд с иском пропущен срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. по делу № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума № 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, когда истец, не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие не явился в суд по вторичному вызову).

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об увеличении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 г. № 302-ЭС21-14374.

Материалами гражданского дела подтверждается, что определением суда от *** исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, с *** продолжилось течение срока исковой давности.

С заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец обратился ***, *** указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользованием займом за период с *** по ***.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по уплате процентов, не оспоренного ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом за период с *** по *** (дату последнего погашения задолженности) в сумме 203 119,78 рублей (210 547,78 (сумма процентов за период с *** по ***) – 5265,48 (проценты за период с *** по ***) – 2162,52 (проценты за период с *** по ***).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, у суда не имеется, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как начисление процентов по кредиту не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Довод ответчика о возможности применения положений Информационного письма Банка России от 29.12.2018 № ИН-06-59/83 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)» не может быть принят судом, поскольку указанное Информационное письмо носит рекомендательный характер, обращенный к кредиторам.

В данном случае кредитор – истец по делу решения о снижения процентной ставки по кредиту не принимал, стороны условия кредитного договора согласовали, каких-либо дополнительных соглашений об изменении его условий не заключали.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении указанных кредитных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только получения отказа другой стороны, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 14 719,63 рублей, из них 6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора, 8719,63 рублей – по требованию о взыскании процентов по кредиту.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания задолженности по кредиту удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в данной части, то есть в размере 5231,20 рублей, по требованию о расторжении кредитного договора 6000 рублей, а всего 11 231,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, выдан УМВД России по Мурманской области ***, код подразделения 510-009, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» *** задолженность по кредитному договору № от *** в размере 203 119 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 231 рубль 20 копеек, а всего 214 350 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** на сумму, превышающую 203 119 рублей 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму, превышающую 11 231 рубль 20 копеек, публичному акционерному обществу «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова