Решение по делу № 2-2681/2023 от 23.06.2023

2-2681/2023

№ 64RS0046-01-2022-007833-12

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самохвалове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», государственному казенному учреждению (далее ГКУ) Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Водосток», третьим лицам комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) «Служба благоустройства Кировского района», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Оптима», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гелиос» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что в результате наезда на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части дороги около <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> р/з № причинены механические повреждения. При этом, каких-либо предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений указанной выбоины на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) установлено не было. Обстоятельства ДТП подтверждены соответствующей схемой, актом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО10 заключением которого стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 143800 рублей. Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке к какому-либо результату не привели. Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 просит взыскать с ответчиков размер материального ущерба в сумме 143800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4076 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО3, представители ответчиков МУП «Водосток», ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», представители третьих лиц комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Оптима», ООО «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель третьего лица МБУ «Служба благоустройства Кировского района» ФИО2 просила разрешить спор, исходя из фактических обстоятельств дела, дав объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.3 ст.24 вышеуказанного Закона участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст.13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 указанного федерального закона, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного Кодекса РФ расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Специальным законом, регулирующим отношения органов местного самоуправления, а также вопросы разграничения полномочий между органами муниципального района и городского, сельского поселения, а также финансово-экономического обеспечения полномочий органов местной власти, является Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно п.5 ст.6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.47 Устава муниципального образования "Город Саратов" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования "Город Саратов".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утверждены Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, р/з №, совершил наезд на препятствие, то есть выбоину, расположенную на проезжей части дороги около <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии (т. 1 л.д. 9-10). Наличие неровностей на дороге и отсутствие ограждений указанной выбоины на месте ДТП установлено протоколом инструментального обследования и фотоматериалом (т. 1 л.д. 10-11).

Для определения стоимости причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., заключением № № которого стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 143800 рублей (т. 1л.д. 12-28).

В досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия с ответчиками по делу истцу не удалось, претензии, направленные в их адрес остались без удовлетворения (т. 1 л.д. 34-38).

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» с результатами досудебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы 9т. 1 л.д. 72).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области техники и трасологии, им в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/з №, зафиксированные в справке о ДТП, а именно повреждения переднего бампера, крыла правого переднего, масляного поддона, стабилизатора переднего, рычага переднего правого, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляет 79776 рублей. Причиной провала дорожного полотна (дефекта асфальтобетонного покрытия) в месте ДТП является ненадлежащее содержание дорог. В частности, экспертом установлено наличие дефектов асфальтобетонного покрытия в примыканиях к соседним дождеприемным устройствам. Сопряжение асфальтобетонного покрытия м внешнего контура дождеприемника свидетельствует об отсутствии работ по ремонту (замене) дождеприемного устройства после укладки асфальтобетонного покрытия в створе полосы движения по <адрес> в 8,8 метах от жилого <адрес> (т. 1 л.д. 94-143).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Так, судом установлено, что дорожное покрытие по <адрес>, в частности у жилого <адрес>, компетентными органами содержится не должным образом. Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, судом были проанализированы следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества» держателем объекта «автомобильная дорога <адрес>», где расположен <адрес> определена ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (т. 1 л.д. 58-60).

При этом, из содержания указанных документов следует, что объекты были переданы от комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования (т. 1 л.д. 58-65). Данный факт установлен постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» (т. 1 л.д. 175-182), а также выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д.6-80).

В 2022 году ремонтом дорожного полотна по <адрес> занимались как ООО «Гелиос», так и ООО «Оптима».

Вместе с тем, само по себе делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования «Город Саратов» от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», передав полномочия в области осуществления дорожной деятельности той или иной структуре, свои обязанности собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение привлеченными организациями обязательств не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 79776 рублей, который подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3, поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.

Поскольку вины остальных ответчиков в причинении ущерба истцу не установлено, то в удовлетворении требований к ним следует отказать.

Кроме того, с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в качестве убытков расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4500 рублей, поскольку после ДТП автомобиль утратил способность к самостоятельному передвижению (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4076 рублей, являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Указанные расходы признаны судом обоснованными и реальность затрат подтверждена соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 29,47). Уменьшение исковых требований в данном случае не может расцениваться судом как злоупотребление своим правом со стороны истца, поскольку он не являясь профессиональным участником рынка, основывал свои требования на выводах досудебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу (семь судебных заседаний, подготовка иска, уточнений, консультации).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро С-Экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро С-Экспертиз» выставлен счет для оплаты на сумму 99500 рублей (т. 1 л.д. 92). При этом, суд не может произвольно изменить стоимость уже проведённых экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между сторонами по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 99500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», третьим лицам комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 79776 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4076 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 128352 (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) стоимость производства судебной экспертизы в размере 99500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья