УИД: 14RS0035-01-2024-018103-70
Дело № 2-257/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 15 апреля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____.
____ 2024 года произошло подтопление квартиры с потолка, а именно с квартиры №, расположенной на ___ этаже.
____ 2024 года был составлен акт о заливе, в составе комиссии, с участием специалистов УК ООО «Престиж» - ФИО3, ФИО4 в присутствии истца ФИО1, и было выявлено следующее: гостиная – пострадали натяжной потолок (скопилась вода), намок линолеум; произошло отслоение ЛДСП мебели – письменный стол 2 шт; тумба с дверцей, шкаф витрина, угловой стеллаж, намокание телевизора, принтера; прихожая – пострадали межкомнатные двери, намокли стены, потолок (гипсокартон), произошло небольшое отслоение; ванная комната – просматривается набухание натяжного потолка, намокание стен (материал гипсокартон).
Согласно Акту осмотра жилого помещения от ____.2024 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составила 571 564,80 руб., что также следует из Отчета № от ____.2024, составленного независимым оценщиком ООО «Профоценка» ФИО5
Также истец указал, что все лето вынуждена была проживать в квартире непригодной для проживания вследствие сырости, без телевизора, без принтера. Все лето не работал кондиционер, у которой замкнули проводки. Истец была вынуждена искать материальные средства в целях устранения последствий залива. В результате всех случившихся обстоятельств истец испытала нравственные страдания. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба – 571 564,80 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 16 431 руб.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба.
Так, согласно заключению судебной оценочной экспертизы за №, произведенной ООО НПО «Техэксперт», с участием экспертов ФИО7,, ФИО8, ФИО9 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в кв №, расположенной по адресу: ____, на дату залива – ____ 2024 года, составляет – 55 975,91 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в кв №, расположенной по адресу: ____, на дату проведения экспертизы (____.2025), составляет – 59 018,20 руб.; среднерыночная стоимость имущественного ущерба составила – 33 519,90 руб., соответственно, стоимость ущерба на дату ____ 2024 года составила – 89 495,81 руб., стоимость ущерба на дату проведения экспертизы составила – 92 538,10 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, с судебной оценочной экспертизой ООО НПО «Техэксперт» не согласилась, ссылаясь на то, что стоимость сильно занижена, пояснила, что после залива испорченная мебель была ею утилизирована, просила также взыскать судебные расходы услуг оценки, произведенной оценочной фирмой ООО «Профоценка».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО6, которая согласилась с исковыми требованиями частично, а именно по результатам судебной оценочной экспертизой ООО НПО «Техэксперт», в остальной части просила в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст.ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.
Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ____.
Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по указанному же адресу в многоквартирном доме.
Факт залива подтверждается актом обследования квартиры от ____ 2024 года, составленным представителями управляющей компании ООО «Престиж» - ведущим инженером ФИО3 и инженером ФИО4, в присутствии собственника кв. № ФИО1
Причиной течи с потолка является обрыв шланга гибкой подводки ванной комнаты в кв. ____, произошла утечка и подтопление кв.№, что следует из указанного акта о заливе от ____.2024.
Последствия аварии указаны в указанном акте от ____.2024: гостиная – пострадал натяжной потолок (скопилась вода), намок линолеум; большие подтеки на стене. Произошло замыкание. Замкнул: (кондиционер, привод к швейной машине, сетевой фильтр под кондиционером); комната – кабинет: пострадал натяжной потолок, намок линолеум, произошло отслоение ЛДСП мебели – письменный стол 2 шт; тумба с дверцей, шкаф витрина, угловой стеллаж, намокание телевизора, принтера; прихожая – пострадали межкомнатные двери, намокли стены, потолок (гипсокартон), произошло небольшое отслоение; ванная комната – просматривается набухание натяжного потолка, намокание стен (материал гипсокартон).
Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлен Отчет № от ____.2024, составленный независимым оценщиком ООО «Профоценка» ФИО5, согласно которому стоимость ремонтных работ, с учетом полной восстановительной стоимости, по состоянию на дату оценки составляет – 571 564,80 руб., в том числе поврежденной мебели на сумму 118 200 руб.
Поскольку причиной течи является обрыв шланга гибкой подводки ванной комнаты в кв. №, суд приходит к выводу, что поломка указанного оборудования, относится к имуществу собственника жилого помещения, который несет ответственность за содержание данного имущества. Ответчик, в данном случае, не проявил в должной степени осмотрительность и заботливость по содержанию своего имущества, не обеспечил его надлежащий контроль, тем самым приняв на себя неблагоприятные последствия в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что залив жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств, подтверждающих то, что залив произошел не по вине собственников квартиры №, материалы дела не содержат, представителем ответчика данный факт не оспаривается.
Таким образом, в материалы дела представлены два заключения по стоимости ущерба – оценка независимого оценщика ООО «Профоценка» и судебная оценочная экспертиза ООО НПО «Техэксперт».
Анализируя представленные доказательства по размеру ущерба, суд отдает предпочтение судебной оценочной экспертизе ООО НПО «Техэксперт», поскольку оценка ущерба независимого оценщика ООО «Профоценка» имеет противоречия по дате производства оценки – на стр.4 указано, что оценка произведена по состоянию на дату – ____ 2024 года (дата залива), в на стр.21 и на стр.22 итоговая стоимость возмещения ущерба указана, на дату оценки - ____ 2024 года.
Указанное доказательство - судебную оценочную экспертизу ООО НПО «Техэксперт», суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, о чем у них была отобрана подписка. Оснований не доверять экспертам ООО НПО «Техэксперт», которые провели оценочную экспертизу по определению суда, у суда не имеется.
При этом, поскольку на момент проведения судебной оценочной экспертизы документов, подтверждающих стоимость мебели и дату приобретения не имелось – подбор аналогов производился наиболее подходящих объектов-аналогов по основным внешним параметрам. Оценка исходила из предположения, что мебель имеет состояние «бывшее в эксплуатации», требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, соответствующий стандартному эксплуатационному износу, равный состоянию «Удовлетворительное», согласно Таблице 5: шкаф-купе – 20 942,40 руб., письменный стол – 1 970,10 руб., шкаф-витрина – 10 607, 40 руб., всего 33 519,90 руб. (стр.18 заключения ООО НПО «Техэксперт»).
В части имущественного ущерба по мебели иных доказательств в суд не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в 89 495,81 руб. (мебель – 33 519,90 руб. + стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату залива 18 июня 2024 года – 55 975,91 руб.).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий вследствие действий ответчика, истцом не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом в обоснование взыскания судебных расходов на услуги представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ____.2024, заключенное между истцом ФИО1 и адвокатом Якутской городской коллегии адвокатов «Фемида» ФИО10, реестр адвокатов №, удостоверение № на представление интересов в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) о взыскании ущерба по заливу квартиры истца с квартиры ФИО2 (п.1); оплата по соглашению составляет сумму в размере 40 000 руб. (п.5). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ___.2024, выданной ЯРКА «Фемида» ФИО1 по соглашению на представление интересов истца в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) принято 40 000 руб., вместе с тем, в просительной части иска истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., в этой связи на вопрос суда ФИО1 пояснила, что просит взыскать с ответчика в этой части сумму в размере 30 000 рублей.
Стороной ответчика в суд не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя, с учетом категории гражданского дела, объема оказанной юридической услуги представителем истца до подачи иска в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности, а потому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Требования истца о взыскании расходов по оценке, согласно Отчету ОФ ООО «Профоценка» за № «Об оценке стоимости ущерба – ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры с материальным имуществом, расположенной по адресу: ____, на дату составления отчета – ____.2024 удовлетворению не подлежат, поскольку помимо того, что в суд доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, также результаты оценки Оценочной фирмы ООО «Профоценка» не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора, поскольку в процессе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления правомерности заявленных требований, то есть в качестве доказательства по оценке ущерба, судом принято заключение экспертов ООО НПО «Техэксперт».
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 495,81 руб., в том числе в счет материального ущерба 89 495,81 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Идентификаторы сторон:
Истец: ФИО1, ____ года рождения, место рождения: ___, гражданство: ___, пол: женский, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №, паспорт ___ №, выданный Отделом УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске ____ 2010 года, код подразделения ___, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ____.
Ответчик: ФИО2, ____ года рождения, место рождения: ___, гражданство: ___, пол: женский, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №, паспорт ___ №, выданный МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске ____ 2016 года, код подразделения ___, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ____.
Судья Л.А. Ефимова