Дело № 2-981/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 13 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре Мартиросян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
**.**,** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 1,50 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа **.**,**. **.**,** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № **, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа от **.**,**, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 200 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с **.**,** (дата возникновения просрочки- следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по **.**,** (дата расчета задолженности). В силу п. 12 Договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и /или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платёжной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. Ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от **.**,**, которая за период с **.**,** по **.**,** составляет 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.
В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить проценты.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества(редакция на **.**,**).
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 1,50 % от суммы займа за каждый день пользования (547,5 % годовых), срок возврата займа **.**,**.
ООО МК «ВЭББАНКИР» обязательства перед ФИО1 по выдаче займа исполнило полностью, денежные средства в сумме 20000 рублей перечислены ответчику.
Задолженность ответчика за период **.**,** по **.**,** составляет 68670 рублей, из которых 20000 –основной долг, 48670 рублей-проценты.
Доказательств, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено.
**.**,** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № **, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам займа (л.д. 29-31,32,33).
Договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от **.**,** N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов, неустойки( штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита - двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванными Законами, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен **.**,**, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов, штрафа(пени) по договорам потребительского микрозайма.
Следовательно, размер взыскиваемых процентов, штрафа(пени) за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.
Два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в рассматриваемом случае составляет 50000 руб., а размер начисленных истцом процентов (48670 рублей) не противоречит условиям, установленным Федеральными законами "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О потребительском кредите (займе)"в связи с чем, суд считает необходимым взыскать проценты с ответчика в пользу истца в размере 48670 рублей, основной долг в размере 20000 рублей. Правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору займа ответчиком в ходе разбирательства по делу не представлено, расчет заявленной к взысканию суммы, им не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором займа от **.**,** предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа правомерно явилось основанием для применения к нему меры ответственности в виде начисления штрафа в размере 1330 рублей, размер которого соразмерен последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения штрафа в судебном порядке не имеется.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
С учетом, что судом установлено, что просрочка исполнения обязательств возникла **.**,**, АО «ЦДУ» **.**,** обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, судебным приказом от **.**,** с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору от **.**,** в размере 70000 рублей, госпошлина в размере 1150 рублей, определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** отменен судебный приказ № ** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа (л.д. 35, дело № **), с иском в суд истец обратился **.**,**, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В соответствии со ст.98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Согласно пп.13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно платежному поручению № ** от **.**,** истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1150 рублей (гр....), согласно платежному поручению № ** от **.**,** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 28).
Госпошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего искового заявления.
Также подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции в размере 165,6 рублей( л.д.8, 25-26).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, в пользу АО «ЦДУ» 72300 рублей, из которых 20000 –основной долг, 48670 рублей-проценты, 1330 рублей – штраф, 2465,6(2300+165,6) рублей – судебные расходы.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, в пользу АО «ЦДУ» 72300 рублей, из которых 20000 –основной долг, 48670 рублей-проценты, 1330 рублей – штраф, 2300 рублей – судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Большакова Т.В.
изготовлено 20.06.2023 года.