Дело №
УИД 33RS0008-01-2022-002904-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 3023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Карповой Е.В.
при секретаре Шрамовой С.Э.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - администрация МО г.Гусь-Хрустальный) о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству HYUNDAI ELANTRA, государственный номер №, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, в размере 158 452 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 100 200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на услуги автосервиса по диагностике автомобиля в размере 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 рублей.
В обоснование иска указано, что 12.06.2022 в 01 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный номер №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной – 100 см., шириной – 67 см., глубиной – 10 см., в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Размеры выбоины не соответствуют требованиям п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В результате наезда на выбоину принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный номер №, составляет 157 452 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг автосервиса по диагностике автомобиля – 800 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 349 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы в суде ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Заявил об уменьшении исковых требований с учетом выводов экспертного заключения. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 100 200 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.
Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.
По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 1 Устава МО г. Гусь-Хрустальный (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13 (в ред. от 13.12.2021) муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области наделено Законом Владимирской области от 10.09.2004 № 145-03 «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.
На основании п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения г. Гусь-Хрустальный относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв. м (таблица 5.3).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д.8,51).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», в ходе которой установлено, что 12.06.2022 в 01 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный номер №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размерами 1,0м х0,6х 0,10м (л.д.45-50).
Факт обнаружения сотрудниками ГИБДД недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по № также подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.06.2022 (л.д.47).
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 12.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: <...> является собственностью МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, числится в реестре муниципальной собственности, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании администрации МО г.Гусь-Хрустальный, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в выбоину, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также контролю за содержанием дорожного покрытия. При этом суд считает установленным, что между бездействием ответчика МО г. Гусь-Хрустальный, выразившимся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, и причинением материального ущерба автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.
Сведений о наличии на месте ДТП каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о дефектах дорожного полотна, либо заграждения с предупредительными сигнальными огнями, административный материал по факту ДТП 12.06.2022 не содержит, и ответчиком суду не представлено.
В результате ДТП автомобилю марки HYUNDAI ELANTRA, государственный номер №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Согласно заключению № от 02.08.2022, составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный номер № составляет 157 452 рублей (л.д.23-32).
Представителем ответчика ФИО4 при рассмотрении дела было заявлено о несогласии с перечнем повреждений транспортного средства истца и суммой ущерба, определенной в заключении экспертом ФИО3 В целях разрешения возникшего спора, установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, определения размера ущерба по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 19.01.2023, выполненной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», следует, что характер движения автомобиля, расположение и размеры выбоины на дорожном полотке, механизм взаимодействия автомобиля с такого рода препятствиями дают основание полагать, что образование повреждений диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, нарушение развала/схождения обоих правых колес транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный номер №, указанных в приложении к определению от 12.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра ТС № от 26.07.2022, составленным экспертом-техником ФИО3, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.06.2022.
Сделать вывод о характере повреждений правого переднего амортизатора автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный номер №, а соответственно и о соотносимости их с обстоятельствами ДТП, исходя из представленных на экспертизу материалов, не представляется возможным.
С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 51 400 рублей, без учета износа – 100 200 рублей (л.д.95-134).
Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.
Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», составленное экспертами ФИО5 и ФИО6, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Данное заключение экспертов сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлено.
Представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.
Таким образом, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных истцом исковых требований, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в пользу истца, с учетом полученных в результате ДТП 12.06.2022 механических повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», составит 100 200 рублей.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным подлежащим удовлетворению в указанном размере требование истца о взыскании с администрации МО г.Гусь-Хрустальный в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения № от 02.08.2022 эксперта-техника ФИО3 – 8 000 рублей, оплате услуг автосервиса по диагностике автомобиля – 800 рублей, оплате государственной пошлины – 4 349 рублей.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО2 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оплате услуг автосервиса по диагностике автомобиля в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рублей (пропорционально сумме удовлетворенных требований).
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.7, 22, 32).
Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ допустимом доказательстве – экспертном заключении.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
20.01.2023 директор ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-1474/2022 (2-22/2023) в размере 36 000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не была произведена (л.д.135).
Учитывая, что заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» положено в основу решения, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность ее оплаты, не произведена, исковые требования ФИО2 о взыскании с администрации МО г. Гусь-Хрустальный материального ущерба с учетом уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по заявлению начальника ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО7 подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, код №) в счет возмещения материального ущерба – 100 200 рублей, а также в возмещение судебных расходов: по оплате экспертного заключения – 8 000 рублей, по оплате услуг автосервиса по диагностике автомобиля – 800 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 204 рубля.
Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Карпова
Мотивированное решение суда составлено 20.02.2023