Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Володиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу ..., .... В результате неоднократных залитий квартиры из вышерасположенной квартиры № №..., принадлежащей ответчику, имуществу истца причинен материальный ущерб, который истец оценивает в 100000 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 100000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Домофонд».

Истец в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, размер которого определен судебным экспертным заключением, судебные расходы (проезд <...> и обратно) в размере 1020 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. поддержала.

Ответчик и ее представитель не согласились с заявленными требованиями, оспаривая факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая надлежащим ответчиком по делу собственника квартиры № №....

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том инженерное оборудование.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «а», «б» п. 10 настоящих Правил).

Судом установлено, что истец и ответчик проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... .... Истцу принадлежит на праве собственности квартира № №... в указанном доме, ответчику – квартира № №..., расположенная над квартирой истца.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Домофонд».

28.03.2022 актом ООО «Домофонд» по обращению истца проведен осмотр ее жилого помещения, согласно акту многоквартирный дом 1991 года постройки, жилое помещение №... расположено на 1 этаже 5-этажного многоквартирного дома, состоит из четырех комнат, общей площадью 71,4 кв. м.

На момент осмотра выявлено следующее:

Кухня: потолок оклеен плиткой пенополистерол, наблюдаются желтые затеки. Стены оклеены обоями, наблюдаются затеки по все площади стен. Пол застелен линолеумом, наблюдается вздутость, деформация.

Санузел: потолок оклеен плиткой пенополистерол, наблюдаются желтые затеки. Стены покрыты кафельной плиткой. Местами отслоение.

Коридор: потолок оклеен плиткой пенополистерол, наблюдаются желтые затеки. Стены оклеены обоями, наблюдаются затеки. Пол застелен линолеумом, наблюдается вздутость, деформация.

Комната (1): потолок оклеен плиткой пенополистерол, наблюдаются желтые затеки. Стены оклеены обоями, наблюдаются затеки. Пол обит ДВП, наблюдается вздутие. Диван сырой.

Комната (2): потолок оклеен плиткой пенополистерол, наблюдаются желтые затеки. Стены оклеены обоями, наблюдаются затеки.

Комната (3): потолок оклеен плиткой пенополистерол, наблюдаются желтые затеки. Стены оклеены обоями, наблюдаются затеки.

Дверное полотно (межкомнатное) наблюдается разбухание, затеки.

В акте указано, что 20.03.2022 произошло залитие жилого помещения №... из вышерасположенного жилого помещения (квартиры) №... по причине разрушения участка внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения, после отключающего устройства (отсекающего крана), находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения (квартиры) №....

Согласно акту ООО «Домофонд» от 16.06.2022, составленному по обращению истца, на момент осмотра выявлено следующее:

Комната (1): потолок оклеен плиткой пенополистерол, затеков не наблюдается. Стены оклеены обоями, наблюдаются затеки по левой стороне. Пол обит ДВП, наблюдается вздутие. 15.06.2022 произошло залитие жилого помещения №... из вышерасположенного жилого помещения №... по причине протечки (прорыва) радиатора отопления, после отключающего устройства, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения №....

Определяя причину залива, суд исходит из сведений и актов, представленных управляющей компанией, о том, что течь произошла на разрушенном участке внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения, радиатора отопления, расположенных после отключающего устройства (отсекающего крана), которые не входят в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем водоснабжения и теплоснабжения, в связи с чем, не могут являться зоной ответственности управляющей компании, а является зоной ответственности собственника жилого помещения №....

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта квартиры № №..., причиненного залитием из вышерасположенной квартиры № №..., а также определения объема повреждений движимого имущества, находящегося в квартире истца, в результате залития.

Согласно заключению экспертов ООО «Нордгеострой» №..., 13.10.2022 в присутствии истца и ответчика произведено визуальное обследование квартиры № №... дома № №... по ул. ... в пгт. ... Республики Карелия. При осмотре исследуемой квартиры выявлены следующие повреждения отделки:

Кухня: стены оклеены обоями, выявлены следу залива (потеки), покрытие пола – линолеум, уложенный по ДВП, выявлены следу вздутия ДВП;

Комната площадью 19,9 кв. м: потолок – плиты из пенополистерола, выявлены следы залива справа от двери; стены - оклеены обоями, выявлены следы залива (потеки) на стене справа от двери и на стене напротив двери; покрытие пола – окрашенная ДВП, выявлены следы вздутия ДВП;

Комната площадью 11,8 кв. м: потолок – плиты из пенополистерола, выявлены следы залива над дверью; стены оклеены обоями, выявлены следы залива (потеки) на стене над дверью; дверь – потеки, разбухание полотна, отслоение покрытия;

Комната площадью 8,1 кв. м: потолок – плиты из пенополистерола, выявлены следы залива над стеной напротив окна; стены – оклеены обоями, выявлены следы залива (потеки) на стене над дверью; дверь – потеки, разбухание полотна, отслоение покрытия;

Коридор: потолок – плиты из пенополистерола, выявлены следы залива в районе туалета; стены – оклеены обоями, выявлены следы залива (потеки) на стене над дверью в туалет; покрытие пола – линолеум, уложенный на ДВП, выявлены следы вздутия ДВП;

Туалет: потолок – плиты из пенополистерола, выявлены следы залива в районе туалета; стены – отслоение кафельной плитки. Эксперт полагает, что данное повреждение к заливу не относится.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом применения ОСНО (Локальная смета 1) и с учетом применения УСН (Локальная смета 2). Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом НДС 20 % приведена в локальной смете № 1 и составляет 204571 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом применения УСН приведена в локальной смете № 2 и составляет 176720 руб. При этом стоимость материалов составляет 35693 руб., стоимость работ составляет 57601 руб., накладные расходы и сметная прибыль составляет 81220 руб.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта квартиры в размере 176720 руб., отраженного экспертом в локальной смете 2, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В связи с тем, что действия ответчика связаны с причинением имуществу истца ущерба, в этом случае операции по реализации товара, подлежащие налогообложению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, не проводились, то при определении стоимости ущерба размер НДС не учитывается.

Также экспертом по факту осмотра установлено, что раскладной, полутораспальный диван, находящийся в квартире истца, имеет местами следы подтеков на спинке и сиденье, деревянные элементы местами имеют подтеки и вздутия. Экспертом определена рыночная стоимость дивана, поврежденного в результате залития, в размере 4500 руб.

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертного заключения и учесть его при определении размера ущерба. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ответчику было разъяснено право на заявлении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Таких ходатайств ответчик не заявила.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что проживает в квартире № №... дома № №... по ул. <...> в пгт. <...> с 1991 года, является старшей по подъезду. Два года назад истец сделала в квартире ремонт. Ответчик с момента переезда в квартиру трижды заливала квартиру истца. При всех залитиях истец приглашала свидетеля в квартиру. Ночью в марте ответчик залила квартиру истца, текло по потолкам и стенам, вода была на полу, сырые были диван и кровати.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в квартире № №... дома № №... по ул. <...> в пгт. <...>. В марте утром к ней пришла ФИО1, предложила посмотреть, что происходит в ее квартире. Придя в квартиру истца, свидетель увидела, что диван сырой, на стенах везде протечки, на полу ДСП взбухло и на нем линолеум, дверь в комнату разбухла. До этого у ФИО1 в квартире были следы протечек в коридоре, до марта в квартире истца были протечки наверху над антресолями.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба в результате залитий из ее квартиры, не доказаны.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку иск заявлен в суд в связи с причинением истцу материального ущерба, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Компенсация морального вреда, помимо установленных законом случаев, подлежит взысканию за нарушение личных неимущественных прав, что в данном деле не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проезду из пгт. <...> до ... и обратно суд не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Как пояснила истец в судебном заседании, таких доказательств у нее не сохранилось.

На основании ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., данные расходы подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) возмещение ущерба в размере 181220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..