77RS0030-02-2022-004861-89

Дело № 2-302/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 июля 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчика – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МПГУ о взыскании задолженности по выплате заработной платы, по оплате отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Московский педагогический государственный университет» (сокращенное наименование - МПГУ), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 в период с 2015 г. по 2021 г. работал в МПГУ в должности профессора кафедры психологии труда и психологического консультирования Института педагогики и психологии. В 2020-2021 учебном году истцу официально была установлена нагрузка в виде руководства выпускными квалификационными работами в отношении 4 человек. Фактически истец осуществлял руководство в отношении 26 человек. Оплата за руководство в отношении 22 человек произведена не была. За данную работу должна быть произведена почасовая оплата. За руководство в отношении 4 человек нагрузка учтена как половина нормы - 7,5 часов вместо 15. Также истец минимум два раза в год проводил предзащиты, которые также никак не оплачивались.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с МПГУ задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, задолженность по оплачиваемому отпуску в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере (138063 + 139102 + 72420 + 23478 + 13151 + 10848) сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявили о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за период до 17 мая 2021 г.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 60 ТК РФ).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1, доктор психологических наук, состоял в трудовых отношениях с МПГУ, работал в МПГУ в должности профессора кафедры психологии труда и психологического консультирования с 27 декабря 2007 г. по 01 сентября 2021 г. на основании трудового договора от 27.12.07 г. № 3013, в редакции дополнительных соглашений от 20.11.12г., от 01.12.15г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.15г. к трудовому договору от 27.12.07г. № 3013 истец был принят на работу с 01 декабря 2015г. на должность профессора кафедры психологии труда и психологического консультирования Института педагогики и психологии на 0,16 ставки профессора с должностным окладом в размере сумма, а в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда работнику могут выплачиваться стимулирующие надбавки и премии при наличии соответствующих оснований и в порядке предусмотренном локальными нормативными актами работодателя.

01 сентября 2021г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом от 30.08.21г. № 1839а, изданным ФГБОУ ВО «МПГУ».

Как установлено в судебном заседании, за период работы истца и при осуществлении ответчиком окончательного расчета ФИО1 были выплачены все причитающие от работодателя денежные средства, включая заработную плату за период работы и компенсацию за неиспользованный отпуск, т.е. ответчиком произведен окончательный расчет.

Факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств, в соответствии с условиями трудового договора с учетом установленного оклада и ставок почасовой оплаты труда профессорско-преподавательского состава, утвержденных надбавок (надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, повременной надбавки по итогам выполненных работ, единовременной надбавки за качественную реализацию основных педагогических функций), отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтверждается материалами дела, включая справки 2 - НДФЛ, расчетные листки, получение денежных средств по которым истцом не оспаривалось.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств привлечения истца к сверхурочной работе в объеме отличном от указанного в представленных ответчиком расчетных листках суду не представлено.

К доводам истца о том, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик допустил возникновение задолженности по оплате дополнительного объема работ (учебной нагрузки), по оплате руководства ВКР (выпускными квалификационными работами), суд относится критически, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу Приказа Минобрнауки РФ от 22.12.2014 N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (далее - Порядок), определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда. При определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся. Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Для определения учебной нагрузки педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава (далее — педагогические работники), ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам (далее в данной главе - организация), с учетом обеспечиваемых ими направлений подготовки локальным нормативным актом организации устанавливается средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава. Учебная нагрузка каждого педагогического работника определяется в зависимости от занимаемой им должности, уровня квалификации и не может превышать верхних пределов, устанавливаемых по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, установленном пунктом 6.1 настоящего Порядка. Нормы времени по видам учебной деятельности, предусмотренным пунктом 6.3 настоящего Порядка, включаемых в учебную нагрузку педагогических работников, самостоятельно определяются организацией и утверждаются ее локальным нормативным актом.

Приказом ФГБОУ ВО «МПГУ» от 15.05.18г. № 582 «Об утверждении Положения о порядке планирования и нормах времени для расчета объема работы профессорско - преподавательского состава» установлена предельная норма учебной нагрузки в часах на полную ставку - 825 часа в учебном году.

Поскольку по состоянию на 2020-2021гг. ставка истца составляла 0,4, то его предельная норма учебной нагрузки в часах по должности составляла (825 х 0,4) 330 часов.

Согласно материалам дела, утвержденный индивидуальный план работы преподавателя ФИО1 на 2020-2021 учебный год предусматривал годовую нагрузку в объеме 600,26 часов, из которых: учебная работа - 351,26 часов, научно-исследовательская - 30 часов, учебно-методическая - 204 часа, организационно-методическая -15 часов.

Каких-либо нарушений при утверждении индивидуального плана работы преподавателя ФИО1 и нормировании работы истца ответчиком допущено не было, представленный суду индивидуальный план работы преподавателя ФИО1 действующему законодательству не противоречит.

Из отчетов о выполнении учебных поручений ППС по кафедре психологии труда и психологического консультирования Института Педагогики и психологии за 1 и 2 полугодие 2020-2021 учебного года, протоколов заседании кафедры психологии труда и психологического консультирования, расписаний учебных занятий, учебных планов, рабочей программы практики следует, что истец в 1-м полугодии выполнил учебную нагрузку в объеме 195,16 часов, из которой: лекций - 20 часов, практических занятий, семинаров - 22 часа, экзамены, зачеты, рейтинги - 18 часов, практика (все виды) - 48,66 часов, руководство ВКР - 86,50 часов, во 2-м полугодии выполнил учебную нагрузку в объеме 156,1 часов, из которой: лекций - 12 часов, экзамены, зачеты, рейтинги - 17,6 часов, руководство ВКР - 123 часа, ГЭК - 3,5 часа, а во 1-м и 2-м полугодии выполнил научную, учебно-методическую, организационно - методическую нагрузку в объеме 249 часов.

Таким образом, истцом была выполнена предусмотренная индивидуальным планом работы годовая нагрузка в объеме (156,1 + 195,16 + 249) 600,26 часов, которая согласно расчетным листкам и была оплачена работодателем.

Доказательств включения в индивидуальный план работы истца какой-либо дополнительной нагрузки, дачи ему поручений по руководству ВКР 26 студентов, суду представлено не было, а согласно вынесенным ФГБОУ ВО «МПГУ» приказам об утверждении тем выпускных квалификационных работ от 02.11.2020г. № 3412м, от 02.11.2020г. № 6978б, от 11.11.2020г. № 3579м, от 11.11.2020г. № 3580м, от 12.11.2020г. № 3599м, истец осуществлял руководство ВКР только в отношении 20 студентов.

К доводу истца о том, что в силу приказа от 26.03.2021г. № 2228б «Об утверждении тем выпускных квалификационных работ» он осуществлял руководство ВКР студентов фио, фио, фио суд относится критически, поскольку согласно материалам дела в период выполнения ВКР вышеуказанными студентами (5 курс обучения, начиная с 01 сентября 2021 учебного года в течение семестра) истец не осуществлял научное руководство выполнения ВКР, так как не являлся работником ФГБОУ ВО «МПГУ» вследствие увольнения с 01 сентября 2021г.

Ссылка истца на то, что с индивидуальным планом работы преподавателя на 2020-2021 учебный год он ознакомлен не был, признается судом несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств того, что истцом был выполнен данный индивидуальный план, а доказательств осуществления истцом должностных обязанностей преподавателя на основании иного утвержденного ответчиком индивидуального плана работы суду не представлено.

Нарушений положений ст. 60.2 ТК РФ в отношении порученного истцу дополнительного объема работ на условиях почасовой оплаты в объеме 21 часа ответчиком допущено не было, согласно материалам дела данные работы были поручены истцу приказом ФГБОУ ВО «МПГУ» от 02.09.2020г. № 47по «О привлечении работников к выполнению дополнительного объема работ на условиях почасовой оплаты труда» и работодателем оплачены, а в силу п. 2 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» для их осуществления не требовалось оформление совмещения, заключение трудового договора.

Каких-либо иных приказов и распоряжений о поручении истцу дополнительной работы, об увеличении объема работ, совмещении должностей, поручения дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, за период работы истца работодателем не издавалось, истца с ними не знакомили, письменного согласия на иную дополнительную работу, на увеличение объема работ и на совмещение должностей истец не давал, соглашения о размере доплат с работодателем не заключал, что опровергает доводы истца о поручении ему увеличенного объема работ, не оговоренного с работником.

Также согласно материалам дела дисциплина «Введение в клиническую психологию» была отработана истцом в общем объеме 20,6 часов, дисциплина «Основы нейропсихологии» отработана истцом в общем объеме 20,6 часов, дисциплина «Качественные и количественные методы психолого-педагогических исследований» отработана истцом в объеме 9 часов, тогда как практические занятия по дисциплине «Основы нейропсихологии» проводились преподавателем фио в объеме 12 часов, практические занятия по дисциплине «Качественные и количественные методы психолого-педагогических исследований» проводились преподавателем фио в объеме 6 часов, практические занятия по дисциплине «Введение в клиническую психологию» проводились преподавателем фио в объеме 12 часов, а не истцом, т.е. оплате ответчиком не подлежали.

Представленные истцом скриншоты из программы «Teams» при отсутствии доказательств фактического проведения истцом практических занятий по вышеуказанным дисциплинам и выполнения дополнительной неоплачиваемой работы доказательством достаточным для удовлетворения исковых требований судом не признаются.

Поскольку из материалов дела следует, что все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены, а доказательств опровергающих изложенное нет, то оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, включая проценты по ст. 236 ТК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка МПГУ, утвержденного приказом ФГБОУ ВО «МПГУ» от 12.11.19г. № 1268, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем два раза в месяц в следующие сроки:

- за первую половину месяца - не позднее 17 числа каждого месяца;

- за вторую половину месяца - не позднее 2 числа следующего месяца.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав относительно выплаты спорных денежных средств за период с января 2018г. по май 2021г. истец был осведомлен в соответствующие дни получения заработной платы без спорных денежных средств (в период с 02 февраля 2018г. по 17 мая 2021г.), тогда как исковое заявление подано в суд 24 мая 2022г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

В связи с тем, что спорные денежные средства истцу не начислялись, то оснований считать длящимися вмененные ответчику нарушения в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

Так как никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а также отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МПГУ о взыскании задолженности по выплате заработной платы, по оплате отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 г.