Решение по делу № 2А-693/2025 от 09.06.2025 - о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными и подлежащими отмене, возобновлении исполнительных производств.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 г.

Дело № 2а-693/2025

УИД: 83OS0000-01-2025-000005-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 2 июня 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.,

с участием:

административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными и подлежащими отмене, возобновлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы – ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными и подлежащими отмене, возобновлении исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя окончены исполнительные производства №№-ИП и №, возбужденные на основании ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 843 228,83 руб. и в пользу ИП ФИО3 750 037,66 руб. Истцы считают, что указанные постановления незаконны, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно: не вынес постановление о розыске имущества должника; не установил наличие имущества у супруги должника с целью обращения на него взыскания; не вынес постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Истцы просят суд признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данные постановления, возобновить исполнительные производства №№-ИП и № ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании административный ответчик – зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества должника, в кредитные организации в орган Пенсионного фонда, ЗАГС, налоговый орган. Также пояснила, что постановление о объявлении розыска должника или его имущества выносится только по заявлению взыскателя. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проведению всех исполнительных действий.

Заинтересованное лицо ФИО5 (должник в исполнительном производстве) извещался о рассмотрении дела по известному адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Направленное заинтересованному лицу судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда с учетом мнения явившегося участника судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (части 3, 5 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует и в судебном заседании не опровергалось, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№-ИП и № получена заявителями почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление в суд по настоящему делу направлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету, об отслеживании почтового отправления), т.е. с соблюдением установленного законом срока обжалования (часть 2 статьи 92, часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 указанного закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателей (истцов по делу) и исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес> по делу № о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 843 228,83 руб., о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 750 037,66 руб. в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства №№-ИП и №.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателям.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями исполнительных производств №№-ИП и № и сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46), и на основании ч. 3 ст. 46 ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ОВМ УМВД РФ по НАО; ФНС о ЕГРИП и о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС о заключении брака; ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр о недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд; в Департамент внутреннего контроля и надзора НАО, центр ГИМС МЧС, Управления Росгвардии по НАО, также были сделаны запросы в многочисленные банки.

Согласно сообщению органа ЗАГС имеются сведения о заключении брака с 2019 г. согласно сообщению ГИМС МЧС зарегистрированного водного транспорта у должника не имеется; из сообщения департамента природных ресурсов и агропромышленного комплекса НАО зарегистрированные самоходные машины на имя должника отсутствуют; согласно сообщению Управления Росгвардии по НАО зарегистрированного оружия на имя должника не имеется; согласно ответа ГИБДД зарегистрированные транспортные средства на имя ФИО5 отсутствуют; согласно ответа Росреестра на ФИО5 зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу Ненецкий АО, <адрес>, <адрес> однако данный дом сгорел более пяти лет назад.

Согласно ответом банков и кредитных организаций, установлено, что на ФИО5 открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО МТС-Банк. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, поступавшие на депозитный счет, перечислялись в счет погашения задолженности по налоговым платежам. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

Согласно сообщению ФНС должник индивидуальным предпринимателем не является. Согласно сообщению из Пенсионного фонда, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, где обнаружен сгоревший дом, иного имущества на территории не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 11, 12 ст. 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (ч. 3 ст. 67).

При этом ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений ч. 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 27 Конституции РФ права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено выше, из материалов дела следует, что судебным приставом дважды выносились постановления (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод административных истцов о том, что судебный пристав не вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В материалах сводного исполнительного производства №-СД не имеется заявлений от взыскателей об объявлении розыска должника или его имущества должника, таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об исполнительном розыске имущества должника.

В то же время суд находит состоятельными доводы истцов о том, что судебным приставом-исполнителем не проверялось, наличие имущества, зарегистрированного на его супругу и нажитого в совместном браке.

Частью 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечь исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Так, в указанной статье помимо проведения розыска имущества должника (п. 10 ч. 1 ст. 64), предусмотрено исполнительное действие в виде истребования необходимых сведения в организациях и органах, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, доводы ответчиков, что истребование информации о наличии имущества у супруги должника обусловлены лишь путем проведения розыска имущества должника, несостоятельны.

Вышеизложенные нормы позволяют судебному приставу-исполнителю направить соответствующие запросы об имуществе должника, принадлежащего ему на праве общей собственности, то есть совместно нажитого с супругой (супругом). Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов, при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.

Учитывая, что исполнительные производства №№- ИП № были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и на момент его окончания ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, принадлежащего лично должнику имущество не выявлено, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по определению принадлежащего должнику имущества на праве общей собственности с супругой.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по выявлению его имущества, совместно нажитого с супругой, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по выявлению имущества должника.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и НАО не было законных оснований для составления актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а у зам. старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району - для утверждения данных актов.

Следовательно, не было и законных оснований для вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В этой связи, исковые требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиками не предоставлено доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Разрешая требования в остальной части, суд учитывает, что в данном случае суд не наделен компетенцией по отмене постановления судебного пристава-исполнителя, а также по возобновлению исполнительных производств, поскольку такие полномочия принадлежат исключительно УФССП России по Архангельской области и НАО. После вступления решения в законную силу у УФССП России по Архангельской области и НАО возникает безусловная обязанность отменить незаконные постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцов об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных производств следует отказать.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Иных доводов в обоснование иска административными истцами по делу не указано.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными и подлежащими отмене, возобновлении исполнительных производств – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО2, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО3, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных производств – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд <адрес>

Председательствующий А.В. Абанников