Производство № 2а-2594/2025
УИД 28RS0004-01-2025-002782-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» мая 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стеблиной М.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 187248/24/28001-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 3 апреля 2023 года на основании исполнительного листа ФС № 038953892 от 10 марта 2023 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № 187248/24/28001-ИП о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 415 447 рублей 87 копеек.
Поскольку в пятидневный срок она не смогла исполнить требования исполнительного документа, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 239 011 рублей 33 копейки.
Административный истец признает факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, однако полагает, что вина в неисполнении решения суда с ее стороны отсутствует.
В настоящее время долг полностью погашен, исполнительное производство окончено.
На основании изложенного ФИО3 просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме 239 011 рублей 33 копейки в рамках исполнительного производства № 187248/24/28001-ИП
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что задолженность, являющаяся предметом исполнения, образовалась в результате раздела совместно нажитого имущества. По решению суда ФИО3 осталась квартира, находящаяся в ипотеке, которую она гасила единолично, ежемесячный платеж составлял 55 000 рублей. ФИО4 с выплатой ипотеки не помогал, что в последующем явилось основанием для подачи иска о взыскании денежных средств, уплаченных по совместному денежному обязательству. Также у истца на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых она содержит сама, алименты, поступающие от ФИО4 на счет в ПАО Сбербанк списывались в счет погашения задолженности. Кроме заработной платы иных доходов, а также имущества, за счет которого можно было погасить долг, истец не имеет.
Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО2, у которой находилось исполнительное производство, с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что тяжелое материальное положение должника не является основанием для освобождения от исполнительского сбора.
Административный истец, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 18 ноября 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО3, судом постановлено:
3 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 10817/23/28025-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 3 415 447 рублей 62 копейки.
Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежит исчислению с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
ФИО3 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 10 апреля 2023 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5 от 2 июня 2023 года с должника ФИО3 взыскан исполнительный сбор в размере 239 011 рублей 33 копеек ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО2, у которой находилось данное производство, указала, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, гашение задолженности осуществлялось за счет производимых удержаний из заработной платы должника, а также произведенного зачета встречных требований.
Из представленных административным истцом доказательств судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства ФИО3 была трудоустроена в МАУ ДО «Спортивная школа «Центр боевых искусств», согласно справке № 7 от 29 апреля 2025 года в апреле 2023 года размер заработной платы составил 112 224 рубля 33 копейки, в мае и июне 2023 года – 110 167 рублей 20 копеек (без вычета НДФЛ). Из заработной платы работодателем производились удержания по исполнительному листу в размере 50 %, после чего на руки ФИО3 было получено: в апреле 2023 года – 72 779 рублей 07 копеек, в июне и мае 2023 года – 47 922 рубля 60 копеек.
Также у ФИО3 и ФИО4 имелось общее обязательство: кредитный договор <***> от 27 июля 2016 года на приобретение жилого помещения по адресу ***.
Согласно представленным платежным документам, с января 2023 года ФИО3 ежемесячно вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 55 128 рублей 16 копеек.
Помимо этого, у ФИО3 на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей *** и *** года рождения, ФИО4 выплачивались алименты на содержание детей, которые поступали на счет *** в ПАО Сбербанк в соответствии с условиями мирового соглашения от 22 января 2021 года.
Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк, на данный счет судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, в связи с чем поступающие на счет денежные средства списывались в счет погашения имеющейся перед ФИО4 задолженности, всего взыскано 587 136 рублей 06 копеек.
Проанализировав материалы исполнительного производства суд приходит к выводу, что ФИО3 не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, свои доходы и имущество не скрывала, каких-либо препятствий не создавала, добровольно гасила задолженность в пределах имеющихся у нее денежных средств (с учетом наличия неисполненных кредитных обязательств и необходимости содержания несовершеннолетних детей), предоставила приставу для наложения ареста сотовый телефон и автомобиль, однако ввиду нахождения транспортного средства в залоге и отказе залогодержателя от продажи осуществить его реализацию в целях погашения долга судебный пристав-исполнитель не смог.
При этом ФИО3 неоднократно обращалась к судебному приставу с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума (11 апреля 2023 года, 30 июня 2032 года, 13 июля 2023 года), а также в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (определением от 3 июня 2024 года заявление оставлено без удовлетворения)
Установленные судом обстоятельства, а именно отсутствие у должника иных доходов, помимо заработной платы, из которой ежемесячно производились удержания в счет погашения задолженности перед взыскателем, а также имущества, которое могло быть реализовано в целях исполнения требований исполнительного документа, необходимость содержания двоих несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых также списывались банком для погашения задолженности перед ФИО4, предоставление судебному приставу-исполнителю имущества в целях наложения ареста, свидетельствуют о той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, и указывают на то, что ФИО3 в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок не могла.
Стороной ответчика указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем находит возможным освободить ФИО3 от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5 от 2 июня 2023 года в рамках исполнительного производства № 109192/23/28027-ИП от 3 апреля 2023 года.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.
Освободить ФИО3 от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5 от 2 июня 2023 года в рамках исполнительного производства № 109192/23/28027-ИП от 3 апреля 2023 года.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Стеблина
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года