36RS0001-01-2022-001714-17
Дело № 2-1705/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 30 декабря 2022 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ауди 100 г.р.з. № ..... под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX № ....., а также Порше Кайен г.р.з. № ..... под управлением ФИО1, истца по делу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО XXX № ......
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, в результате чего принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.
Также истец указал, что 11.01.2022, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), он обратился в страховую компанию с комплектом документов, необходимых для получения страхового возмещения, понеся при этом почтовые расходы в размере 350 руб.
13.01.2022 транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика, а 01.02.2022, то есть с нарушением предусмотренного вышеуказанным Законом об ОСАГО двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения, который истек 30.01.2022, страховщик осуществил выплату в размере 30 200 руб., что, по мнению истца, не соответствует реальному размеру ущерба.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, 01.02.2022 ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил представителя прибыть на осмотр транспортного средства 07.02.2022. При этом истцом были понесены расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.
Поскольку страховщик претензию проигнорировал и доплату не осуществил, 22.03.2022, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ», которым 26.04.2022 было принято решение об удовлетворении требований потребителя в части неустойки в размере 302 руб., финансовой санкции в размере 200 руб.
С решением АНО «СОДФУ» истец не согласен, полагая, что не все повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, были учтены, что привело к неверному определению реальной стоимости восстановительного ремонта.
С этой целью ФИО1 обратился в «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО3 Согласно заключению №1472-22 от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и в соответствии с Положением «О единой методике...» составила 114 100 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 10 300 руб.
Поскольку страховая выплата в полном объеме не была произведена в течение 20 дней с даты получения заявления ФИО1 о возмещении убытков, то согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.
Указывая, что 11.01.2022 истец обратился в страховую компанию, 30.01.2022 - истек двадцатидневный срок на осуществление страхового возмещения, следовательно, период просрочки с 01.02.2022 по 20.05.2022 составил 109 дней, то размер неустойки, исходя из расчета: (114 100 руб. 00 коп. - 30 200 руб. 00 коп.) х 1% х 109 дней, составил 91 451 руб.
Со ссылками на положения ч. 6 ст. 16.1., пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО, истцом указана цена иска на сумму 175 351 руб., из расчета: 83 900 руб. (ущерб) + 91 451 руб. (неустойка).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., из которых: 3 000 руб. - за подготовку досудебной претензии; 7 000 руб. - за подготовку искового заявления, формирования необходимого комплекта документов и направление его сторонам и в суд; 7 000 руб. - за участие представителя в одном судебном заседании, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и почтовые расходы в размере 700 руб. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в размере 41950 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 4-6 т.1).
В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя по доверенности ФИО4, действующей по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 86 т. 2), уточнил ранее заявленные исковые требования и в окончательном виде просил: взыскать с ответчика в его пользу ущерб без учета износа, с учетом произведенной ему ранее выплаты ответчиком, в размере 55 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 руб., неустойку за период с 01.02.2022 по 29.12.2022 в размере 184592 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1920 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения (л.д. 79 т.2).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 136 т.1), обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» на основании доверенности (л.д. 91 т.1) ФИО5 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, однако, в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 92-100 т.1), а судебные расходы снизить до разумных пределов..
Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», привлеченный к участию в деле определением суда от 14.09.2022 (л.д. 142-144 т. 1), в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 73 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее представлял письменные пояснения (л.д. 177-179 т. 1), в которых просил в части исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать, а в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному - оставить без рассмотрения. При этом не конкретизировал какие исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а какие - без рассмотрения. Также в своих письменных пояснениях просил рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Третье лицо ФИО2, а также представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 73, 74, 76 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений, иных ходатайств не представили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Заслушав участников процесса, не явившихся после объявленного судом перерыва на стадии реплик, учитывая письменные позиции ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с положениями п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании пп. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки Порше Кайенн, гос.рег.знак № ....., на юридически значимую дату принадлежал на праве собственности ФИО1, истцу по делу, что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 23 № ..... (л.д. 10 т. 1).
Согласно определению <адрес> от 01.10.2021 (л.д. 60 т. 1), 01.10.2021 в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно: Ауди 100 гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО7, и Порше Кайенн гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1 (л.д. 60 т. 1).
В ходе административного расследования проводилась автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД по Воронежской области, согласно заключению которой (л.д. 75-85 т. 1) действия водителя автомобиля Ауди не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля Порше Кайенн несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается (л.д. 81 т. 1).
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 59 т. 1).
Таким образом, судом достоверно установлено, что вина конкретного водителя в ДТП, произошедшем 01.10.2021, на дату обращения истца в страховую компанию уполномоченным органом не была установлена.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..... со сроком страхования с 26.04.2021 по 25.04.2022 (л.д. 11 т. 1). Данные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.
Факт обращения ФИО1 11.01.2022 в АО «Страховая бизнес группа» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также документально подтвержден (л.д. 14-15, 101 обор. ст.- 102 т. 1) и никем не оспаривался.
13.01.2022 силами ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу АО «Страховая бизнес группа» составлено экспертное заключение № 2056104 (л.д. 107-113 т. 1), согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 89 394 руб., с учетом износа – 60400 руб.
01.02.2022 страховщик осуществил выплату в размере 30 200 руб., что подтверждено платежным поручением № 1908 от 01.20.2022 (л.д. 118 т.1).
19.05.2022 по заказу ФИО1 «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО8 составило экспертное заключение, № 1472-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 182100 руб., с учетом износа – 114100 руб. (л.д. 35-50 т. 1).
Факт обращения истца 02.02.2022 в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, оплате почтовых расходов в размере 700 руб., расходов за подготовку досудебной претензии в размере 3000 руб., неустойки в размере 1 % от размера страхового возмещения за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения, финансовой санкции в размере 200 руб. в день по дату фактического исполнения либо направления мотивированного отказа в выплате, подтверждается, в том числе текстом данной претензии с отметкой страховщика о ее получении (л.д. 233 - обор. ст. т. 1). Доказательств того, что доплата страхового возмещения была осуществлена суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела факт обращения истца к финансовому уполномоченному также нашел свое документальное подтверждение и никем не оспаривался.
По результатам рассмотрения данного заявления финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принял решение от 26.04.2022 № У-22-31291/5010-007 (л.д. 184-191 т. 1) о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу неустойки в размере 302 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. При этом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на курьерские услуги, а также возмещении расходов на юридические услуги ФИО1 отказано.
Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № 9800 от 05.05.2022 на счет истца ответчиком было перечислено 502 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного (л.д. 135 т. 1).
Таким образом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 01.10.2021 транспортного средства ФИО1 в досудебном порядке было проведено 3 экспертных исследования, по результатам которых размер восстановительного ремонта значительно разнился.
С целью установления степени вины лиц, являющихся водителями в момент ДТП от 01.10.2021, а также устранения противоречий в части размера недоплаченного страхового возмещения, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (л.д. 174-175 т. 1).
Согласно выводам судебного заключения эксперта от 23.12.2022 № 9198 (л.д. 25-69 т. 2) несоответствие действий водителя автомобиля Ауди 100, гос.роег.знак № ..... ФИО2 требованиям п. 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП от 01.10.2021 и повреждением транспортного средства Порше Кайен гос.рег.знак № ......
Согласно ответу на четвертый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений Порше Кайен гос.рег.знак № ..... полученных в результате ДТП, произошедшего 01.10.2021, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, округленно составляет 85 800 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили округленно 60800 руб. (л.д. 69 т. 2).
У суда выводы судебной экспертизы сомнений в ее достоверности не вызывают.
Так эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данной экспертизы подробно аргументированы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных судом вопросов, и имеющим достаточный опыт в производстве аналогичных экспертиз. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.
Также суд считает необходимым отметить, что судебная повторная экспертиза проводилась при наличии административного материала.
Принимая выводы судебной экспертизы за основу, суд приходит к выводу о том, что 01.10.2021 в результате заявленного ДТП по вине водителя ФИО2 наступил страховой случай, при котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 60800 руб. При этом АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца выплатило лишь 30 200 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 118 т.1).
В связи с вышеуказанным, разница в размере 30600 рублей, из расчета: 60 800 руб. – 30200 руб., подлежит взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1, а его исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Доводы истца о том, что при расчете недоплаченной суммы страхового возмещения следует исходить из размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, то есть из суммы 85800 руб., суд отклоняет, поскольку в силу п. 6. ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, предполагающей определение страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Относительно требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.
Истцом в своем уточненном иске заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 01.02.2022 по 29.12.2022, из расчета: 55600 руб. (недоплата) х 1% х 332 (дни) = 184592 руб.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., и штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Суд находит данные требования не подлежавшими удовлетворению в силу следующего.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть на 11.01.2022, не имелось данных о вине конкретного водителя в заявленном ДТП от 01.10.2021.
01.02.2022 ответчик выплатил истцу 30200 руб., исходя из 50% обоюдной вины (л.д. 118 т. 1).
В ходе судебного разбирательства, согласно выводам повторной судебной экспертизы № 9198 от 23.12.2022, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составили 60800 руб., следовательно, 50% от данной суммы составляет 30400 руб.
Таким образом, 01.02.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах допустимой погрешности, которая составляет 10%, фактически недоплатив 0,99%, что свидетельствует о надлежащем исполнении АО «Страховая бизнес группа» своих обязательств.
Только в ходе судебного разбирательства, при проведении повторной судебной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что несоответствие действий именно водителя Ауди 100 гос.рег.знак № ..... ФИО7 требованиям п. 8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП от 01.10.2021 и повреждением транспортного средства Порше Кайен гос.рег.знак № ..... (л.д. 69 т. 2).
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ввиду надлежащего исполнения АО «Страховая бизнес группа» своих обязательств в части определения суммы страхового возмещения и выплаты 50% от суммы страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Иные доводы стороны истца, в том числе, что ответчик должен был произвести ремонт автомобиля истца, а не выплачивать ему денежные средства, и это необходимо расценивать как ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО, судом также проверены и суд их отклоняет, поскольку в своем заявлении от 11.01.2022 истец просил перечислить ему страховое возмещение именно в безналичном расчете (л.д. 14-15 т. 1), дополнительно представив свои банковские реквизиты, с чем страховая компания согласилась.
Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы (л.д. 35-50 т.1) на сумму 10 300 руб. (л.д. 33 т.1), по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 80 т. 2), почтовых расходов в размере 700 руб. (л.д. 16, 20 т.1), а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 руб. (л.д. 86 т. 2). При этом расходы на заявленную сумму подтверждены истцом документально. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя на сумму 35 000 руб., несение которых подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.05.2022 № 1805 на сумму 14 000 руб. (подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании), от 28.12.2022 № 1228/1 на сумму 21 000 руб. (представление интересов истца в трех судебных заседаниях) (л.д. 81, 82 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 на основании доверенности (л.д. 86 т. 2) представляли ФИО4 и ФИО9, действующие в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 01.02.2022 (л.д. 83 т. 2), содержащим прейскурант цен на оказываемые юридические услуги.
Так, представитель истца составлял исковое заявление (л.д. 4-6 т.1), фактически принимал участие в судебных заседаниях от 02.08.2022 (л.д. 137 т.1), 22.08.2022 (л.д. 153-154 т.1), 16.09.2022 (л.д. 172 т.1), 29.12.2022 (л.д. 89-92 т. 2), за что истец оплатил 35 000 руб. (л.д. 81, 82 т.2), то есть судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. также подтверждены истцом документально.
Таким образом, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на общую сумму 50920 руб., из расчета: 10 300 руб.(составление досудебной экспертизы) + 3000 руб. (составление досудебной претензии) + 35000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 700 руб. (почтовые расходы) + 1920 руб. (расходы по составлению нотариальной доверенности).
Поскольку ФИО1 заявил уточненный иск на сумму 55 600 руб., а удовлетворен он на сумму 30 600 руб., то есть иск удовлетворен на 55 %, то при таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию 55 % от суммы заявленных судебных расходов, а именно 28 006 руб., из расчета 50920 х 55 %, которую с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает целесообразным снизить до 20000 руб., в том числе, исходя из размера удовлетворённой суммы основного требования.
Всего с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 600 руб., исходя из расчета: 30 600 руб. + 20 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 118 руб., исходя из расчета: 800 + (30 600 -20 000) х 3%.
27.12.2022, совместно с заключением судебной экспертизы, от ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» в суд поступило заявление об оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 26 376 руб. (л.д. 70-71 т.1), проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из указанных выше норм права, в том числе положений ст. 98 ГПК РФ, а также применяя аналогию закона (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что заявление ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, а судебные расходы в размере 26 376 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: АО «Страховая бизнес группа» - 55 % от суммы заявленных судебных расходов, что составляет 14506,80 руб., а с ФИО1- 45 % от суммы заявленных судебных расходов, то есть 11869,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 600 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего: 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1 118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей.
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 506 (четырнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 80 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 869 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 20 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Исакова Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.