Судья Зимина Е.А. № 22-1315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Носова А.Л.,

представителя СУ СК России

по Калининградской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Михеева Я.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 487 383 рублей 47 коп.

Доложив существо обжалуемого решения и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Черновой И.В. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение представителя СУ СК России по Калининградской области ФИО2 об отмене постановления, выступления ФИО1 и его представителя – адвоката Носова А.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в Ленинградский районный суд г. Калининграда, в котором просил возместить в порядке реабилитации имущественный вред в виде невыплаченной заработной платы.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 года заявление ФИО1 было частично удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Багратионовского района Михеев Я.А., не соглашаясь с постановлением, находит его противоречащим уголовно-процессуальному закону, выводы суда - необоснованными. Полагает, что ФИО1 в период уголовного преследования не был ограничен в своих правах и имел возможность осуществлять трудовую деятельность в иных условиях, поскольку органами предварительного расследования его деятельность никогда не ограничивалась рамками выполнения обязанностей генерального директора ООО. Указывает, что ФИО1, являясь <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО, имел возможность самостоятельно определять размер заработной платы, выплачиваемой ему за счет доходов ООО. Делает вывод о том, что расходы, понесенные ФИО1 в период уголовного преследования, являются упущенной выгодой, что не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года Гурьевским МСО СУ СК России по Калининградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое 05 марта 2018 года было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Кроме того, 22 марта 2017 года Гурьевским МСО СУ СК России по Калининградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое 31 августа 2018 года было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

При принятии решения о возмещении ФИО1 заработной платы, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО1, являясь <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО, основной вид деятельности которой <данные изъяты>, получал установленную ему ежемесячную заработную плату в размере 20 000 рублей.

В период привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, 02 февраля 2017 года в ходе проведения обысков на четырех АЗС, принадлежащих ООО в лице ФИО1, было изъято все оборудование, используемое для работы данных АЗС, в связи с чем они прекратили свою работу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что после изъятия топливно-раздаточных комплексов и фактической приостановке деятельности всех АЗС, ООО потеряло прибыль и не имело фактической возможности выплачивать заработную плату <данные изъяты> ФИО1

Утверждение заместителя прокурора района Михеева Я.А. о том, что ФИО1 в период уголовного преследования не был ограничен в своих правах и имел право осуществлять трудовую деятельность в иных условиях, поскольку органами предварительного расследования его деятельность никогда не ограничивалась рамками выполнения обязанностей <данные изъяты> ООО и имел возможность самостоятельно определять размер заработной платы, выплачиваемой ему за счет доходов ООО, и что понесенные ФИО1 расходы в период уголовного преследования, являются упущенной выгодой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона, обязательным условием возмещения заработной платы является наличие доказательств того, что имущественный вред причинен реабилитируемому в результате незаконного уголовного преследования.

В судебном заседании было установлено, что деятельность ООО была прекращена именно в связи с незаконным уголовным преследованием ее <данные изъяты> ФИО1, который иной деятельностью, связанной с получением заработной платы именно в ООО в определенный судом период уголовного преследования не мог заниматься по причине закрытия данного ООО, как и не мог самостоятельно определять размер своей заработной платы в связи с отсутствием трудовой деятельность ООО.

Причиненный имущественный вред сам ФИО1 связывает с привлечением его к уголовной ответственности в связи с его непосредственной работой в качестве <данные изъяты> ООО, в результате которого и была полностью приостановлена вся деятельность ООО, что исключало его возможность продолжить работу в занимаемой им должности <данные изъяты> ООО, в связи с чем утрата им заработной платы находится в прямой причинной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Кроме того, сам по себе факт не избрания ФИО1 в период незаконного уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу или в виде домашнего ареста, исходя из положений ст. 135 УПК РФ, не лишает реабилитированного права требовать возмещения имущественного вреда, в частности утраченного заработка и иных полагающих трудовых выплат, в связи с незаконностью уголовного преследования.

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием генерального директора ООО ФИО1 и прекращением трудовой деятельности ООО, дал надлежащую оценку наличию совокупности правовых и фактических оснований, независимо от вины органа следствия, для возмещения заработной платы заявителю как лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию.

Суд первой инстанции правильно установил период возмещения причиненного имущественного вреда в виде возмещения сумм невыплаченной заработной платы, а именно со 02 февраля 2017 года – со дня прекращения работы ООО в связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, до 31 августа 2018 года - дня принятия решения о прекращении уголовного преследования ФИО1

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в ней доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 487 383 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 47 коп, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Михеева Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков