РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2025 по иску ФИО1 к адрес имени Москвы» о признании увольнения незаконным,
установил
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес имени Москвы» в котором просит суд признать незаконным и отменить приказ №232/лс от 31.07.2024 об увольнении с должности главного юриста Отдела судебно-претензионной работы Юридической службы, восстановить ее в должности главного юриста Отдела судебно-претензионной работы Юридической службы, признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий №12/дв от 17.06.2024, №13/дв от 02.07.2024, №15/дв от 24.07.2024; признать незаконными отказы в предоставлении отпуска №01-12/5739 от 10.07.2024, №01-12/5773 от 10.07.2024, №01-12/5861 от 15.07.2024; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2024 по 26.08.2024 в размере 172 661 рубль52 копейки, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что она работала в адрес имени Москвы» с 27.06.2011 на основании трудового договора № 44. Приказом от 03.12.2021 истец с 03.12.2021 переведена на должность главного юриста Службы претензионно-исковой работы адрес имени Москвы» В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.03.2022 истец переведена на должность главного юриста отдела судебно-претензионной работы Юридической службы с 31.03.2022. Приказом от 26.10.2023 истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Решением Тушинского районного суда адрес от 20.02.2024 была восстановлена в должности. Приказами о наложении дисциплинарных взысканий №12/дв от 17.06.2024, №13/дв от 02.07.2024, №15/дв от 24.07.2024 была подвергнута дисциплинарному взысканию. 31.07.2024 трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Истец полагает приказы незаконными, поскольку оснований для издания работодателем приказов о наложении дисциплинарных взысканий не имелось, кроме того работодателем была нарушена процедура увольнения.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами ТК РФ, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец работала в адрес имени Москвы» с 27.06.2011 на основании трудового договора № 44.
Приказом от 03.12.2021 истец переведена на должность главного юриста Службы претензионно-исковой работы адрес имени Москвы».
Приказом от 31.03.2022 истец переведена на должность главного юриста в отдел судебно-претензионной работы адрес имени Москвы».
26.10.2023 трудового договор с истцом был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Тушинского районного суда адрес от 20.02.2024 по делу №2-1264/2024 постановлено признать незаконным и отменить приказ адрес имени Москвы» от 26.10.2023 об увольнении ФИО1 из адрес имени Москвы» с должности главного юриста Отдела судебно-претензионной работы Юридической службы; восстановить ФИО1 в должности главного юриста Отдела судебно-претензионной работы Юридической службы адрес имени Москвы».
Приказом от 21.02.2024 №49/лс была восстановлена в прежней должности, переведена на дистанционную работу вне места нахождения работодателя.
Как следует из материалов дела, 08.04.2024 в 17:41 заместителем начальника службы – начальником отдела судебно-претензионной работы Юридической службы фио по электронной почте истцу дано поручение подготовить проект отзыва на исковое заявление в срок до 10.04.2024.
В ответе от 09.04.2024 в 17.39 ФИО1 указывает на невозможность подготовки отзыва на исковое заявление, в силу того, что данный документ не предусмотрен законом.
В ответном письме от 09.04.2024 в 17:55 фио указал о необходимости подготовки возражений.
В письме от 10.04.2024 в 15.33 ФИО1 указывает, что 09.04.2024 был затрачен на изучение нормативной базы для подготовки именно отзыва на исковое заявление, в виду поступившего нового задания просила представить приложенные к исковому заявлению документы и установить новый срок исполнения поручения.
В письме от 15.04.2024 в 17.47 ФИО1 указывает, что поскольку документов, являющихся приложением к исковым заявлениям ей представлены не были, исходя из обстоятельств изложенных в исковых заявлениях, полагает, что учреждению необходимо признать иск, просить суд об увеличении срока исполнения предписаний Московской прокуратуры.
Приказом адрес имени Москвы» №01-02-129 от 29.05.2024, на основании служебной записки от 22.05.2024 №1326 начальника Юридической службы фио назначено проведение служебной проверки в отношении главного юриста отдела судебно-претензионной работы Юридической службы ФИО1, которая, в нарушение п.3.2.5 должностной инструкции отказалась 17.05.2024 выполнять поручение непосредственного руководителя – заместителя начальника службы – начальника отдела судебно-претензионной работы Юридической службы о подготовке письменных возражений на исковое заявление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.
29.05.2024 у ФИО1 затребованы письменные объяснения о причинах отказа 17.05.2024 выполнять поручение непосредственного руководителя – заместителя начальника службы – начальника отдела судебно-претензионной работы Юридической службы о подготовке письменных возражений на исковое заявление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.
17.06.2024 издан приказ №12/дв о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, за несоблюдение требований п.3.2.5 и п. 3.2.7 должностной инструкции.
17.06.2024 копия приказа направлена по адресу места жительства работника.
ФИО1 с приказом ознакомлена 12.07.2024, что подтверждается ее подписью.
24.06.2024 составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом №12/дв от 17.06.2024 о наложении дисциплинарных взысканий; о направлении копии приказа на корпоративную электронную почту и посредством Почты России и отказе работника в получении корреспонденции.
Также из материалов дела следует, что 06.06.2024 в 14.29 заместителем начальника службы – начальником отдела судебно-претензионной работы Юридической службы фио по электронной почте истцу дано поручение в срок до конца дня проработать вопрос о подготовки исковых заявлений о выселении граждан, проживающих в служебных помещениях, а также проанализировать законодательство и судебную практику.
В ответе ФИО1 от 06.06.2024 в 15.23 указано, что знание жилищного законодательства не входит в ее должностные обязанности, просит сообщить как оформлено ее привлечение к работе, не входящей в ее должностные обязанности.
В ответе ФИО1 от 06.06.2024 в 15.53 указано, что с тем, что работодателем не организован удаленный доступ к удаленному рабочему месту, отсутствует доступ к правовым базам, что делает невозможным изучение законодательства и судебной практики.
В ответе ФИО1 от 06.06.2024 в 18.00 указано, что в связи с тем, что работодателем не организован удаленный доступ к удаленному рабочему месту, поручение в установленный срок выполнить не представляется возможным. Указано, что самостоятельно обратилась к сотрудникам технической поддержки для устранения неполадок.
В ответном письме фио от 07.06.2024 в 09.31 указано, что в связи с неисполнение его поручения, указанное поручение было перепоручено другому сотруднику; согласно ответу отдела информационных технологий и связи проблем с удаленным подключением рабочего места не было.
Согласно представленному ответу сотрудника отдела информационных технологий и связи от 07.06.2024 в 10.11 удаленный доступ к локальной сити предприятия был зарегистрирован, но произошёл сбой на локальном компьютере, неполадки устранены.
Приказом адрес имени Москвы» №01-02-153 от 14.06.2024, на основании служебной записки от 11.06..2024 №1540 начальника Юридической службы фио назначено проведение служебной проверки в отношении главного юриста отдела судебно-претензионной работы Юридической службы ФИО1, которая, в нарушение п.3.2.13 должностной инструкции отказалась 06.06.2024 выполнять поручение непосредственного руководителя – заместителя начальника службы – начальника отдела судебно-претензионной работы Юридической службы о подготовке письменного заключения о порядке действий учреждения по выселению граждан, проживающих в служебных помещениях.
14.06.2024 у ФИО1 затребованы письменные объяснения о причинах отказа 06.06.2024 выполнять поручение о подготовке письменного заключения о порядке действий учреждения по выселению граждан, проживающих в служебных помещениях.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 01.07.2024, установлен факт неисполнения должностных обязанностей главным юристом отдела судебно-претензионной работы Юридической службы ФИО1, выразившийся в нарушении п.3.2.13 должностной инструкции; с учетом тяжести совершенного проступка применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.
02.07.2024 издан приказ №13/дв о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, за несоблюдение требований п.2.2.6 трудового договора и 3.2.13 должностной инструкции, выразившегося в отказе выполнять поручение непосредственного руководителя – заместителя начальника службы – начальника отдела судебно-претензионной работы Юридической службы о подготовке письменного заключения о порядке действий учреждения по выселению граждан, проживающих в служебных помещениях.
10.07.2024 копия приказа направлена по адресу места жительства работника.
Также из материалов дела следует, что 25.06.2024 в 15.38 заместителем начальника службы – начальником отдела судебно-претензионной работы Юридической службы фио по электронной почте истцу дано поручение в срок до конца дня подготовить проект искового заявления в суд к адрес «РЕСО-Гарантия».
Приказом адрес имени Москвы» №01-02-206 от 10.07.2024, на основании служебной записки от 27.06.2024 №1706 начальника Юридической службы фио назначено проведение служебной проверки в отношении главного юриста отдела судебно-претензионной работы Юридической службы ФИО1, которая, в нарушение п.2.2.6 трудового договора, 25.06.2024 не выполнила поручение о подготовке проекта искового заявления в суд к адрес «РЕСО-Гарантия» в установленный срок.
10.07.2024 у ФИО1 затребованы письменные объяснения о причинах отказа 25.06.2024 выполнять поручение непосредственного руководителя – заместителя начальника службы – начальника отдела судебно-претензионной работы Юридической службы о подготовке проекта искового заявления в суд к адрес «РЕСО-Гарантия».
15.07.2024 составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений.
24.07.2024 издан приказ №15/дв о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, за несоблюдение требований п.2.2.6 трудового договора и 3.2.4 должностной инструкции, выразившегося в отказе выполнять поручение непосредственного руководителя – заместителя начальника службы – начальника отдела судебно-претензионной работы Юридической службы о подготовке проекта искового заявления в суд к адрес «РЕСО-Гарантия».
24.07.2024 у Председателя Первичной профсоюзной организации адрес имени Москвы» затребовано мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1
30.07.2024 копия приказа направлена по адресу места жительства работника.
31.07.2024 составлен акт о невозможности ознакомления работника с актом о непредоставлении работником письменных объяснений от 15.07.2024.
В ответном письме Председателя Первичной профсоюзной организации адрес имени Москвы» от 30.07.2024 указана о возможном принятии работодателем решения об увольнении после доработки документа – ознакомлении работника с приказом от 24.07.2024 №15/дв.
Также 26.07.2024 заместителем начальника отдела кадров, труда и заработной платы на имя генерального директора адрес имени Москвы» направлена служебная записка о том, что ФИО1 на электронную почту непосредственного руководителя направлено уведомление о госпитализации в период с 26.06.2024 по 09.07.2024, однако, согласно сведениям предоставленным Социальным фондом РФ в указанный период лист временной нетрудоспособности оформлен не был; 09.07.2024 уведомила своего непосредственного руководителя о выписке и предоставлении ей с 10.07.2024 ежегодного оплачиваемого отпуска, в предоставлении которого ей было отказано; указано о необходимости проведения служебного расследования и истребовании письменных объяснений.
Приказом адрес имени Москвы» №01-02-224 от 30.07.2024, на основании служебной записки от 26.07.2024 №1973 заместителя начальника отдела кадров, труда и заработной платы назначено проведение служебной проверки в отношении главного юриста отдела судебно-претензионной работы Юридической службы ФИО1, которая в период с 26.06.2024 по 09.07.2024 не выполняла свою трудовую функцию, не подтвержденной листом нетрудоспособности.
30.07.2024 у ФИО1 затребованы письменные объяснения.
В электронном письме от 31.07.2024 ФИО1 указывает, что поскольку принято решение об увольнении ранее установленного срока для дачи письменных объяснений, дача письменных объяснений не представляется возможным.
Согласно заключению служебной проверки от 02.08.2024, в связи с увольнением работника, предложено служебную проверку считать завершенной.
Также приказом адрес имени Москвы» №01-02-225 от 30.07.2024, на основании служебной записки от 26.07.2024 №1973 заместителя начальника отдела кадров, труда и заработной платы и начальника юридической службы от 17.07.2024 №1877 назначено проведение служебной проверки в отношении главного юриста отдела судебно-претензионной работы Юридической службы ФИО1, которая в период с 10.07.2024 по 12.07.2024 не выполняла свою трудовую функцию, не отвечала на сообщения непосредственного руководителя, не информировала о выполнении поручений.
30.07.2024 у ФИО1 затребованы письменные объяснения.
В электронном письме от 31.07.2024 ФИО1 указывает, что поскольку принято решение об увольнении ранее установленного срока для дачи письменных объяснений, дача письменных объяснений не представляется возможным.
Согласно заключению служебной проверки от 02.08.2024, в связи с увольнением работника, предложено служебную проверку считать завершенной.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказом генерального директора адрес имени Москвы» №03-09-52 от 20.05.2024, приказано внести в штатное расписание изменения, исключить из штата структурного подразделения «отдел судебно-претензионной работы» 4 штатные единицы главного юриста и одну – юрист.
Письмом от 21.05.2024 №1 ФИО1 уведомлена о сокращении 31.07.2024 должности главного юриста отдела судебно-претензионной работы юридической службы адрес имени Москвы».
Письмом 05.06.2024 работодателем предложены вакантные должности.
ФИО1 дано согласие на перевод на должность начальника отдела транспортной безопасности.
Письмами от 07.06.2024, 14.06.2024 и 29.07.2024 в адрес работника направлена должностная инструкция в которой указаны квалификационные требования к выбранной должности, предложено представить сведения о наличии соответствующего стажа и подтверждающих документов.
Приказом от 31.07.2024 №232/лс за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно: несоблюдение требований пп. 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.13 должностной инструкции, п. 2.2.6 трудового договора, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. В качестве основания указано: служебная записка начальника юридической службы от 17.07.2024 №1877, приказы о применении дисциплинарного взыскания №12/дв от 17.06.2024, №13/дв от 02.07.2024, №15/дв от 24.07.2024, письменные объяснения работника от 31.05.2024, от 14.06.2024, акт о непредставлении работником письменных объяснений от 15.07.2024, акт от 31.07.2024 о невозможности ознакомления работника с актом о непредставлении письменных объяснений.
31.07.2024 копия приказа направлена работнику по адресу места жительства и на электронную почту.
Согласно должностной инструкции главного юриста отдела судебно-претензионной работы юридической службы адрес имени Москвы», главный юрист отдела обязан: осуществлять подготовку и предъявление исковых заявлений в суд общей юрисдикции и арбитражные суды (п.3.2.4); осуществлять изучение исковых заявлений, направленных учреждению от контрагентов, подготовку встречных исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, письменных пояснений и предложений по заключению мировых соглашений по делам, рассматриваемым в судах с участием учреждения (п. 3.2.5); готовить заявления, ходатайства, запросы и иные процессуальные документы, связанные с рассмотрением дел с участием учреждения в суде (п. 3.2.7); готовить правовые заключения по вопросам деятельности отдела (п. 3.2.13).
Согласно трудовому договору №44 от 27.06.2011, работник обязан своевременно и точно выполнять законные распоряжения работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения.
Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью ребенка-инвалида фио, паспортные данные.
В период с 18.07.2024 по 29.07.2024 ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений данных в п. 34 и п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разрешая исковые требования ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами адрес имени Москвы» №12/дв от 17.06.2024 и №15/дв от 24.07.2024, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтверждены, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе 17.05.2024 выполнять поручение непосредственного руководителя – заместителя начальника службы – начальника отдела судебно-претензионной работы Юридической службы о подготовке письменных возражений на исковое заявление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, что является нарушением п.3.2.5 должностной инструкции, а также в отказе 25.06.2024 в выполнении поручения о подготовке проекта искового заявления в суд к адрес «РЕСО-Гарантия» в установленный срок, что является нарушением требований п.2.2.6 трудового договора и 3.2.4 должностной инструкции, и подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые истцом представлены и учтены работодателем при наложении взыскания и были учтены характер нарушения, обстоятельства его совершения, тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа адрес имени Москвы» от 02.07.2024 №13/дв о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, за несоблюдение требований п.2.2.6 трудового договора и 3.2.13 должностной инструкции, выразившегося в отказе выполнять поручение непосредственного руководителя – заместителя начальника службы – начальника отдела судебно-претензионной работы Юридической службы о подготовке письменного заключения о порядке действий учреждения по выселению граждан, проживающих в служебных помещениях, суд исходит из того, что факт сбоя на локальном компьютере истца и, соответственно, невозможности в установленный срок выполнить поручение, в виду отсутствия допуска к информационным и внутренним базам ответчика нашел свое подтверждение. Тем самым, суд считает, что необеспечение работника необходимыми для выполнения заданий средствами не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд также принимает во внимание, что основными видами деятельности адрес имени Москвы» является содержание и эксплуатация внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений. В силу положений должностной инструкции главного юриста отдела судебно-претензионной работы юридической службы адрес имени Москвы», главный юрист отдела должен знать Конституцию РФ, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты РФ, законодательные акты, регламентирующие уставную деятельность учреждения, в том числе гражданское, градостроительное, земельное, водное, трудовое, административное, природоохранное, уголовное, антимонопольное законодательство и законодательство об административных правонарушениях. Знание жилищного законодательства РФ, каким должны руководствоваться при разрешении спора о выселении граждан, проживающих в служебных помещениях, должностной инструкцией истца не предусмотрено, что также делает невозможным или затруднительным исполнение поручения.
Разрешая требования истца об оспаривании приказа об увольнении, суд, учитывая, что расторжение трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только при установлении факта неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения работника ранее к дисциплинарной ответственности, однако, в данном случае, как следует из приказа об увольнении поводом к увольнению, по мнению работодателя послужило ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, за что истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами №12/дв от 17.06.2024, №13/дв от 02.07.2024, №15/дв от 24.07.2024, доказательств совершения истцом какого-либо нового дисциплинарного проступка, приказ об увольнении не содержит и ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок, отношение истца к труду за весь период работы у ответчика. Сведений о совершении истцом за период трудовой деятельности у ответчика дисциплинарных проступков иного характера, нежели те, за которые истец была привлечена к ответственности оспариваемыми приказами, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от 31.07.2024 №232/лс об увольнении ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку судом признан незаконным приказ об увольнении истца, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении ее на работе в должности главного юриста Отдела судебно-претензионной работы Юридической службы адрес имени Москвы».
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2024 по 31.01.2025 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, при этом данный расчет не оспорен ответчиком, основан на сведениях о среднедневном заработке истца, представленным самим ответчиком.
Разрешая требования истца о признании отказов работодателя в предоставлении ей отпуск в удобное для нее время незаконными, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Истец была ознакомлена с графиком отпусков, несогласия с ним не выразила. К категории работников, которые на основании ч. 4 ст. 123 ТК РФ имеют право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время, истец не относится, соответственно, у работодателя отсутствовала обязанность предоставлять ей такой отпуск.
Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма. Данную денежную сумму суд находит законной и обоснованной.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая критерии разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею юридические расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить приказ адрес имени Москвы» от 31.07.2024 №232/лс об увольнении ФИО1 из адрес имени Москвы» с должности главного юриста Отдела судебно-претензионной работы Юридической службы.
Восстановить ФИО1 в должности главного юриста Отдела судебно-претензионной работы Юридической службы адрес имени Москвы».
Признать незаконным и отменить приказ 02.07.2024 №13/дв о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с адрес имени Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... № ... выдан ГУ МВД России по адрес ...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
Взыскать с адрес имени Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025года.
Судья Р.Б. Куличев