Судья Гамидова Т.Г. Дело № 33-7955/2023
№ 2-2345/2023
64RS0046-01-2023-002314-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,
при помощнике судьи Абраменковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – СРОО по ЗПП) «Статус» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «ВымпелКом» о взыскании с ответчика стоимости товара – Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, серийный №, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 119 890 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, неустойки в размере 1 % от цены товара (119 890 рублей) за каждый день просрочки по возврату денежных средств за товар, начиная с 06 марта 2023 года по день вынесения судебного решения, на 19 апреля 2023 года - 52 751 рубль 60 копеек, и далее до дня фактического возврата стоимости товара, почтовых расходов - 231 рубль 04 копейки, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, из которых 25% в пользу ФИО1, 25% - в пользу общественной организации.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2020 года между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, серийный № стоимостью 119 890 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не работает функция Face ID.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова от 15 июля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Олимп-Эксперт», в смартфоне имеется недостаток, выраженный в неработоспособности функции Face ID, недостаток имеет производственный характер, устранение недостатка посредством проведения ремонта невозможно.
28 февраля 2023 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, которая получена ответчиком 06 марта 2023 года. ПАО «ВымпелКом» в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ согласно данным АСЦ составляет 56 990 рублей, менее 48% от стоимости товара. Полагая, что существенность недостатка и невозможность проведения ремонта доказаны, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СРОО по ЗПП «Статус» в интересах ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ не учтено апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2021 года, которым установлено, что уменьшение покупной цены на сумму равную для его замены на новое устройство без встречного предъявления со стороны покупателя, приводит к нарушению баланса права участников данных правоотношений.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2020 года между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, серийный № стоимостью 119 890 рублей.
В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, выраженный в неработоспособности функции Face ID.
В период гарантийного срока ФИО1 обратилась с претензией к ПАО «ВымпелКом», в которой просила выплатить денежные средства в размере 51 990 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.
В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке ФИО1 обратилась с иском к ПАО «ВымпелКом» о соразмерном уменьшении покупной цены смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова от 15 июля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения гражданского дела № мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Олимп-Эксперт».
Согласно заключению экспертов № от 05 июля 2021 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток «не работает Face ID», причиной которого послужил производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. В условиях авторизированного сервисного центра ремонт изделия невозможен, при возникновении подобных неисправностей АСЦ предлагает замену аппарата на идентичный. Согласно политике сервисного обслуживания материнская плата к данной модели телефона для гарантийного или коммерческого ремонта не поставляется. Установить стоимость запчасти не представляется возможным. Восстановление данного аппарата в работоспособное состояние невозможно, недостаток следует считать неустранимым. Стоимость подобной услуги составит в АСЦ 55 990 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение мирового судьи, районный суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права, требование соразмерного уменьшения покупной цены, которое определено мировым судьей как разница между стоимостью телефона и его стоимостью на момент рассмотрения дела, не отвечает критерию разумности, добросовестности потребителя.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.
28 февраля 2023 года ФИО1 обратилась к ПАО «ВымпелКом» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за товар - 119 890 рублей.
В ответе от 09 марта 2023 года ПАО «ВымпелКом» указало, что на момент получения претензии стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ согласно данным АСЦ составляет 56 990 рублей, таким образом, стоимость устранения составляет менее 48 % от стоимости товара, в связи с чем требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар не подлежат удовлетворению. Истцу предложено провести гарантийный ремонт товара.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость устранения недостатка составляет менее 48 % от стоимости товара, в связи с чем, выявленный недостаток не подпадает под понятие существенного, неустранимого.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости некачественного товара, правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Требования, указанные в абз. 2, 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.
Таким образом, для признания за ФИО1 права на удовлетворение требований, суду первой инстанции надлежало установить, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств.
Однако названные обстоятельства не установлены.
Между тем, стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.
Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb должен был исходить из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.
При этом, установив, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, суд должен был учесть, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из апелляционного определения Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2021 года, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, телефон приобретенный истцом имеет неустранимый недостаток, поскольку исходя из сервисной политики компании «Apple» устранение такого недостатка производится путем замены аппарата на идентичный, стоимость такой замены для АСЦ составляет 55 990 рублей.
Учитывая изложенное, поскольку истец обнаружила недостаток в товаре в течение гарантийного срока, данный недостаток является существенным, истец могла заявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по нему нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара – смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, серийный №, в размере 119 890 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 2 000 рублей.
Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
28 февраля 2023 года ФИО1 направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за товар в сумме 119 890 рублей, которая получена ответчиком 06 марта 2023 года. Однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, которая подлежит начислению с 17 марта 2023 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии от 28 февраля 2023 года с почтовым идентификатором №) по 12 сентября 2023 года.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 17 марта 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 215 802 рубля (119 890 рублей х 1 % х 180 дней) не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению за период с 17 марта 2023 года по 12 сентября 2023 года до 30 000 рублей.
С 13 сентября 2023 года и до дня фактического исполнения обязательства неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от стоимости товара.
Оснований для снижения неустойки на будущее время судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 945 рублей, из расчета (119 890 + 2 000 + 30 000 = 151 890 : 2).
Указанный размер штрафа судебная коллегия также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу ФИО1 и общественной организации.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на отправку претензии от 28 февраля 2023 года в размере 231 рубля 04 копеек, данные расходы признаны обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 497 рублей 80 копеек.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований частично.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 119 890 рублей, неустойку за период с 17 марта 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 231 рубль 04 копейки, штраф 20 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1% от стоимости товара (119 890 рублей) ежедневно, начиная с 13 сентября 2023 года и до дня фактической выплаты стоимости товара.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» (ИНН №) штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 497 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи