64RS0046-01-2025-004020-53

гр. дело № 2-3122/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 401 700 рублей, а также денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 16 852,95 рублей, начисленные на сумму долга 150 000 рублей за период с 30.12.2024 по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 44 036,29 рублей, начисленные на сумму долга 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 34 723,31 рублей, начисленные на сумму долга 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 601,13 рублей, начисленные на сумму долга 1700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследующем взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14948 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2024г. им были перечислены на банковский счет ФИО3 переводом на банковскую карту денежные средства в размере 150 000 руб., 15.12.2023г. - в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 100 000 руб., 06.06.2023г. - денежные средства в размере 1700 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается Справкой № ЛБ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Альфа-Банк». Перечисленные денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвратил, какого-либо встречного исполнения не осуществил. Таким образом, ФИО3 были приобретены денежные средства без правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Дверная компания».

В судебном заседании истец ФИО2 не принимает участие, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, действует через представителя по доверенности ФИО4, являющегося также представителем третьего лица ООО «Дверная компания» на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимает, действует через представителя по ордеру ФИО5, которая в судебном заседании не согласилась с заявленным иском, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. N 78-КГ21-53-К3, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. N 12-КГ21-6-К6).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 августа 2021 г. N 16-КГ21-10-К4 указал, что в силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлся директором ООО «Дверная компания», истец ФИО2 - единственным учредителем организации.

Истцом ФИО2 переводом на банковский счет ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 150 000 руб., 15.12.2023г. - денежные средства в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 100 000 руб., 06.06.2023г. - денежные средства в размере 1700 рублей.

На претензию истца о возврате указанных денежных средств, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дал ответ о том, что денежные средства частично будут возвращены после полного погашения ООО «Дверная Компания» и ООО «Стальной Дракон» задолженности по расчету при увольнении. Проценты, начисленные на момент составления претензии, рассчитаны некорректно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в качестве основания требований приводит необоснованное получение ФИО3 денежной суммы в общем размере 401 700 руб. При этом истец ссылается на то, что ФИО3 получил данные денежные средства в связи с осуществлением трудовой деятельности у истца в ООО «Дверная компания» на различные виды расходов, надлежащее использование которых им не подтверждено, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании полученных ответчиком денежных средств.

Сторона ответчика, не соглашаясь с иском, в обоснование своих возражений ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены ФИО3, как подарок к Новому году, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены как подарок в день рождения, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ему как материальная помощь для ухода за матерью, денежные средства в размере 1 700 рублей были перечислены для приобретения цветов в подарок на день рождение сотруднице. При этом сторона истца указала на то, что истец и ответчик сотрудничали с 2007 года, при этом их связывали не только деловые отношения, но и личная дружба, денежные средства в размере 400 000 рублей были подарены ФИО3 истцом ФИО2

Как следует из представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp, между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО2 ответчик отправил сообщение: «Доброе утро! Володь, а что это за перевод?», на что получил ответ: «Привет. К НГ».

ДД.ММ.ГГГГ в день рождения ответчика последний направил истцу сообщение в мессенджере WhatsApp с вопросом «за чем» получил ответ «копи на паноптикс».

ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ответчика истцу в мессенджере WhatsApp: «Володь, а что это за деньги?», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ: «я хотел еще в пн закинуть, закрутился. Маленькая помощь для ухода за матерью». В дело представлена выписка из истории болезни ФИО6 № (матери ответчика), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в больнице.

Указанная переписка следовала после зачисления ответчику на счет денежных средств от истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был осуществлен перевод на сумму 1 700 руб., как пояснила представитель ответчика, данная сумма является возвратом перечисленной истцом ответчику денежный суммы ДД.ММ.ГГГГ на покупку букета сотруднице, однако доказательств использования денежных средств на указанные цели у них не имеется.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работал в ООО «Дверная компания» до конца марта 2025 года заместителем директора по развитию. ФИО2 являлся учредителем, Башинский – директором организации. ФИО2 перечислял работникам денежные средства на праздники (Новый год, дни рождения). Ему ФИО2 перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на Новый год в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на день его рождения в размере 25 000 руб. указанное подтверждает также переписка в мессенджере. Ему также известно, что ФИО2 переводил денежные средства на праздники Башинскому, а также другим сотрудникам в качестве личных подарков.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работала менеджером в ООО «Дверная компания», в которой ФИО2 был учредителем, Башинский – директором. К Новому году ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей перечислил на карту денежные средства в размере 25 000 руб. Ей известно, что ФИО2 перечислял также денежные средства на праздники другим сотрудникам.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования стороны истца являются необоснованными.

При этом суд исходит их того, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, поскольку доказательств того, что истец ФИО2, перечисляя денежные средства, ставил ответчика ФИО3 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он обязан будет вернуть ему полученную сумму, в материалах дела не содержится, и перечисление денежных средств осуществлено в соответствии с добровольным волеизъявлением ФИО2 тремя переводами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с принадлежащей ему банковской карты на основании его соответствующих распоряжений.

При этом стороной истца не представлено доказательств наличия какого-либо встречного обязательства ФИО3, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, имея в виду, что в материалах дела не содержится никаких письменных договоров или соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, которые свидетельствовали бы о том, что между сторонами имелась договоренность о направлении денежных средств, переведенных со счета истца на счет ответчика, на нужды ООО «Дверная компания».

Каких-либо долговых или иных обязательств в момент перевода ФИО2 на банковскую карту ФИО3 денежных средств между сторонами не существовало.

Таким образом, ФИО2, перечисляя денежные средства ФИО3, знал, что делает это в отсутствие у него соответствующих обязательств (долговых и иных) перед последним.

Доказательств того, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей о том, что ФИО2 переводил денежные средства своим сотрудникам в качестве подарка на праздники, а также представленной стороной ответчика перепиской.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 была признана обязанность по возврату ФИО2 неосновательного обогащения в ответе на претензию, суд считает необоснованным в связи с тем, что в претензии ответчик указал на возможность частичного возврата денежных средств. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства возврата части перечисленных истцом денежных средств на сумму 1 700 руб., что согласуется с изложенным ответом на претензию. Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 700 руб. возврату истцу также не подлежат, поскольку были ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд не находит, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение на сумму 401 700 руб., которое ответчик обязан возвратить, соответственно не подлежат начислению на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года

Судья Суслова Е.А.