Дело №а-917/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя администрации <адрес> Республики Крым – ФИО7

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики Крым к Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Крым обратилась в суд с административным иском, в котором просит освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по норме предоставления не менее 25 кв. м общей площади жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в пятидневный срок требований взыскателя. Оспариваемое постановление поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебный пристав не принял во внимание, что предметом исполнения по исполнительному производству является предоставление жилого помещения, невозможность исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок обусловлена объективными причинами, а не уклонением административного истца от исполнения решения суда, поскольку отсутствовала реальная возможность предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат на процедуру его приобретения, установленную законом. На основании изложенного, истец обратился с данным административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 в судебном заседании сослалась на необоснованность изложенных в иске доводов. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений на административный иск, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по норме предоставления не менее 25 кв. м общей площади жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - администрации <адрес> Республики Крым, Отделением судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление поступило в администрации <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в указанный 5-дневный срок требования исполнительного документа не было удовлетворено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <адрес> Республики Крым взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Данное постановление поступило в адрес администрации <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что на момент получения администрацией <адрес> Республики Крым постановления о возбуждении исполнительного производства, жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, отсутствовало.

При этом, законом установлен порядок обеспечения детей-сирот жилыми помещениями.

Так, несмотря на наделение органов местного самоуправления в соответствии со статьей 9 Закона Республики Крым от N 46-ЗРК/2014 "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в <адрес>" полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, фактически реализация таких полномочий поставлена в прямую зависимость от принятия органами государственной власти Республики Крым соответствующих решений, в рассматриваемом вопросе - о предоставления местному бюджету субвенций из республиканского бюджета в соответствии с частью 4 статьи 11 данного закона.

При этом из содержания вышеприведенного закона следует, что распределение субвенций между всеми городскими округами, муниципальными районами пропорционально количеству лиц, которым должно быть предоставлено жилое помещение в очередном финансовом году, утверждаются законом Республики Крым о бюджете Республики Крым на очередной финансовый год и плановый период по каждому муниципальному образованию.

Пунктом 1 Порядка расходования субвенций из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 359, определен механизм расходования субвенций из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на предоставление жилых помещений лицам указанной категории, форма и порядок заключения соглашения между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и органом местного самоуправления муниципального образования в <адрес> о предоставлении субвенции из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, а также форма заявки на перечисление субвенции из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования Республики Крым на предоставление таких жилых помещений (Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка главным распорядителем бюджетных средств является Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым. Предоставление бюджетных средств бюджетам муниципальных образований в <адрес> осуществляется главным распорядителем бюджетных средств в пределах субвенции, предусмотренной на указанные цели, и утвержденных лимитов бюджетных обязательств на основании, в порядке и сроки, предусмотренные соглашениями, заключенными между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и органом местного самоуправления муниципального образования в <адрес> на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, а также на основании заявки на перечисление субвенции из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования (пункт 4 Порядка).

Таким образом, порядок обеспечения лиц вышеуказанной категории жилыми помещениями строго регламентирован и включает в себя комплекс вышеприведенных мероприятий обязательного характера.

Очевидно, что установленный законом порядок предоставления жилых помещений лицам вышеназванной категории не предполагает возможности исполнения решения суда в определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.

В то же время, из материалов дела следует, что еще до возбуждения исполнительного производства должник предпринял меры, направленные на исполнение решения суда.

Так, в представленных в материалы дела копиях писем администрации <адрес> Республики Крым за периоды с 2018 г. по 2021 г., адресованных Министру образования, науки и молодежи Республики Крым, указано на наличие острой необходимости в исполнении решений судов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что необходимые в целях исполнения судебного акта субвенции должником испрошены еще до возбуждения исполнительного производства.

При этом, суд принимает во внимание, что должник является участником бюджетного процесса и исполнение им требований исполнительного документа напрямую зависит от предоставления государственным органом соответствующих бюджетных ассигнований.

Тот факт, администрация <адрес> Республики Крым в отдел судебных приставов с ходатайствами либо доказательствами, подтверждающими уважительность причин неисполнения судебного решения, заявлением о продлении установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не обращалась, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку предметом административного иска является освобождение от уплаты исполнительского сбора, а не оспаривание постановления о взыскании такового.

С учетом установленных судом обстоятельств, администрация <адрес> Республики Крым подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228, 295 - 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации <адрес> Республики Крым, удовлетворить.

Освободить администрацию <адрес> Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 10141/23/82016-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья ФИО8