Решение по делу № 2-2569/2023 от 13.02.2023 - о расторжении кредитного договора и взыскании 103 745 рублей 61 копейки задолженности по нему за период с <дата изъята> по <дата изъята>, из которых: 91 819 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 11 925 рублей 87 копеек – просроченные проценты, а также 10 866 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 114 611 рублей 86 копеек.

город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-2569/2023

Именем Российской Федерации

13.02.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании 103 745 рублей 61 копейки задолженности по нему за период с <дата изъята> по <дата изъята>, из которых: 91 819 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 11 925 рублей 87 копеек – просроченные проценты, а также 10 866 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 114 611 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 134 146 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор, состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика (ответчика) считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору (истцу) всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась упомянутая выше задолженность за указанный период времени. Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 134 146 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 16). Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно условиям кредитного договора обязательства ответчика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата истцу всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность в размере 103 745 рублей 61 копейки за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена, требование (претензия) истца от <дата изъята> не исполнено (л.д. 26).

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, у суда не имеется (л.д. 18-25).

В силу положений части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) 103 745 рублей 61 копейку задолженности по кредитному договору, 10 866 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 20.02.2023