№2-681/2025
УИД 61RS0010-01-2025-000309-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием ФИО1,
с участием адвоката Ковалевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к Шевчуку <данные изъяты>, Администрации города Батайска об оспаривании договора приватизации квартиры, об определении долей в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с иском к ФИО9, Администрации города Батайска об оспаривании договора приватизации квартиры, об определении долей в праве собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указали, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12 в собственность была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы указывают, что на момент приватизации ФИО9 в спорной квартире не проживал, в связи с чем, основания для участия в приватизации жилого помещения отсутствуют.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12 и Администрацией города Батайска в части включения в договор ответчика ФИО9, определить доли в праве общей долевой собственности и признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 право долевой собственности по 1/5 доле, в том числе после смерти ФИО10.
Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика адвокат Ковалева С.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Администрации города Батайска, представитель третьего лица - Управления Жилищно-коммунального хозяйства города Батайска в судебное заседание не явились, уведомлены судом о дне и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве представитель Администрации города Батайска указал, что исковые требования он не признает, просил применить срок исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового и сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.
Положениями ст. 11 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно положениям ст. 2 указанного Закона РФ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 Закона РФ N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в пользование предоставлена трех комнатная <адрес> по адресу: <адрес> на состав семьи в количестве пяти человек.
На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в совместную собственность ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12.
Данный факт подтверждается постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Порядком организации работы по приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истцами приведены доводы о том, что ответчик ФИО9 на момент приватизации спорной квартиры в ней не проживал, согласия на приватизацию помещения не получал, и право на ее приватизацию не имел.
В материалы дела предоставлена домовая книга на <адрес> по адресу: <адрес>, из содержания которой следует, что ответчик ФИО9 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, затем прописался по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что ФИО9 на указанный период времени был зарегистрирован по иному месту жительства, на которое имел право, истцами не представлены в суд. В спорной квартире ФИО9 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования не признавался, что свидетельствует о том, что <адрес> по адресу: <адрес> являлась для него постоянным местом проживания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие регистрации создает презумпцию законности права пользования спорным жилым помещением.
Доводы истцов об отсутствии их письменного согласия на приватизацию квартиры материалами дела не подтверждаются. В соответствии с информационным письмом ООО "Бюро технической инвентаризации" <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, до ноября 2002 года прием документов на приватизацию муниципального жилищного фонда <адрес> осуществлялся муниципальными предприятиями <данные изъяты> и <данные изъяты>. При передаче полномочий по приему документов на приватизацию муниципального жилищного фонда <адрес>, архивные документы приватизационных дел от указанных организаций в МУП "БТИ" <адрес> не передавались. Сведениями о том, в какой организации в настоящее время хранятся архивные документы на приватизацию муниципального жилищного фонда <адрес> по состоянию с 1999 года по ноябрь 2002 года ООО "БТИ" <адрес> не располагает.
Таким образом, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность квартиры ФИО9 проживал в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения - своей матери и нанимателя ФИО10 (статьи 53 и 54 ЖК РСФСР), то он согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имел право на участие в приватизации данного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, при выполнении обязанностей собственника по содержанию спорной квартиры, уплате налогов, коммунальных, эксплуатационных платежей и при несении иных расходов, проживая по достижении совершеннолетия в спорной квартире, будучи в ней зарегистрированными до настоящего времени, проявляя заботливость и осмотрительность относительно своих жилищных прав, имели объективную возможность узнать о зарегистрированных правах на квартиру и об основаниях их регистрации, в том числе путем обращения в регистрирующие органы с соответствующим заявлением либо при выполнении возложенных ст. 210 ГК РФ обязанностей по содержанию имущества, соответственно, не могли не знать, что сособственником квартиры является ФИО9.
С настоящим иском истцы обратились в январе 2025 года, то есть спустя почти 26 лет после заключения оспариваемой им сделки.
Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности со стороны истцов по материалам дела судом не установлено.
Пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным правовым основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Учитывая ходатайство ФИО9, Администрации города Батайска о пропуске истцами срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 199 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора приватизации <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Из материалов дела следует, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно, в нотариальной конторе нотариуса ФИО15 открыто наследственное дело после смерти ФИО10. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО4, сын ФИО6.
При жизни ФИО10 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором распорядилась принадлежащей ей долей в спорной квартире в пользу дочери ФИО4. Истцы, в том числе ФИО6, против передачи в пользу ФИО4 наследственной доли наследодателя не возражают.
С учетом изложенного и положений ст.245 ГК РФ, определяются доли ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в праве долевой собственность на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, равными по 1/6 доле за каждым.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к Шевчуку <данные изъяты>, Администрации города Батайска о признании права собственности.
Признать за ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, Шевчуком <данные изъяты> право долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, размер доли в праве - 1/6 доля за каждым.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к Шевчуку <данные изъяты>, Администрации города Батайска об оспаривании договора приватизации квартиры.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2025 года