Решение по делу № 2-488/2023 от 16.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению <ФИО> к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным договора уступки права требования.

№ 2-488/2023

УИД: 66MS0083-01-2022-004545-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 марта 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 07.12.2009 между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком, за период с 15 марта 2019 года по 09 декабря 2019 года в сумме 39 874 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом в размере 4 972 руб. 05 коп.

В обоснование иска истец указал, что 07.12.2009 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 188 127 руб. 76 коп сроком по 09.12.2019 года включительно под 27 % годовых. 14.09.2020 ПАО «Банк ВТБ» уступил права требования по указанному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 14 сентября 2020 года. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность за период с 15 марта 2019 года по 09 декабря 2019 года составила 39 874 руб. 59 коп. – основной долг, проценты за пользование кредитными средствами – 4 972 руб. 05 коп. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 15 марта 2019 года по 09 декабря 2019 года, проценты за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) во встречном иске просит признать недействительным договор уступки прав (требований) № от 14 сентября 2020 года. В обоснование иска указал, что НАО «ПКБ» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» отказать, поскольку уступка прав требований по кредитному договору без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, а также истцом в части требований пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представитель НАО «Первое клиентское бюро» (ответчика по встречному иску) не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспорено ответчиком (истцом по встречному иску), что 07.12.2009 между ФИО1 и ЗАО «Банк ВТБ-24» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 188 127 руб. 76 коп., сроком по 09.12.2019 под 27 % годовых (л.д. 27-31).

С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 29).

14.09.2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «ПКБ» заключен Договор об уступке прав (требований) № (л.д.39-42), в соответствии с которым права по кредитному договору №, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ-24» и ФИО1 перешли к НАО «ПКБ».

29.10.2020 в адрес ФИО1 направлено уведомление о переходе прав требования задолженности по кредитному договору от 07.12.2009 (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оспаривая вышеуказанный договор, ответчик (истец по встречному иску) указал, что НАО «ПКБ» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем передача прав (требований) возможна только при условии, что это предусмотрено кредитным договором и согласовано сторонами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был подписан ФИО1 без замечаний и возражений. При этом кредитный договор права или запрета на уступку прав требований не содержит.

Права Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам отражены в п. 13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 34). По смыслу данного пункта, права требования по Договору и любая, связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения на совершение данной передачи (уступки).

Следовательно, ФИО1 при заключении кредитного договор давал согласие на то, что Банк имеет право по своему усмотрению уступить право требования по договору любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования не подлежат удовлетворению.

Во исполнение кредитного договора ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 188 127 руб. 76 коп. под 27 % годовых на срок по 09.12.2019.

ФИО1 воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, ежемесячные платежи по кредиту вносил частично, несвоевременно, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

29.10.2022 НАО «ПКБ» направил ответчику (истцу по встречному иску) уведомление о новом кредиторе, в котором просил исполнить обязательство по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 43).

16 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области на основании заявления НАО «ПКБ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности. 12 августа 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании поступившего возражения от должника (л.д. 12).

За период с 15.03.2019 по 09.12.2019 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 44 846 руб. 64 коп., в том числе:

- 39 874 руб. 59 коп. – основной долг;

- 4 972 руб. 05 коп. – проценты.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно, и ответчиком не оспорен.

При этом ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с иском сторона истца обратилась только 04.10.2022 (л.д. 50). Таким образом, задолженность по кредитному договору взыскивается с 04.10.2019, что составляет 12 958,70 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку условия договора ответчиком не исполнены, то сумма задолженности подлежит взысканию в сумме 12 958,70 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН **) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН **) задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2009 года № в сумме 12 958 рублей 70 копеек, в том числе, основной долг – 12 437 рублей 88 копеек, проценты по кредиту – 520 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН **) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 446 рублей 62 копейки.

Исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным договора уступки права требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 23 марта 2023 года.

Судья: Н.А. ПАСТУХОВА