УИД: 62RS0004-01-2020-003614-72
Производство № 2-1827/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 08 июля 2022 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
с участием прокурора Советского района города Рязани Поплавской С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Рязани в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г.Рязани обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Вэст Сервис», по соблюдению трудового законодательства установлено, что ФИО1 работал <...> в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. К исполнению трудовых обязанностей в качестве <...> ФИО1 фактически был допущен дд.мм.гггг. с ведома работодателя. Рабочее место находилось у ФИО1 по адресу <адрес>, где он по поручению работодателя вместе с другими работниками осуществлял сборку линий по переработке сырья (пластика, полиэтилена и др.). По соглашению сторон режим рабочего времени был установлен ФИО1 следующий: рабочие дни с понедельника по пятницу включительно с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. с перерывом на обед с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. либо с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. В нарушение норм трудового законодательства работодателем с ФИО1 при приеме на работу трудовой договор не заключался. Факт допуска ФИО1 к выполнению работ и исполнению им трудовых обязанностей в ООО «Вэст Сервис» подтверждается собранными материалами проверки, а именно: справкой от дд.мм.гггг., выданной директором ООО «Вэст Сервис» ФИО2 о работе в период пандемии, табелями учета рабочего времени, видеозаписью, на которой зафиксирован факт работы истца в цеху. В период с дд.мм.гггг. по май 2020 года заработная плата ФИО1 выплачивалась руководством ООО «Вэст Сервис» своевременно и в полном объеме, однако начиная с мая 2020 года работодатель прекратил выплату заработной платы, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность, размер которой составляет 30000 руб. С учетом изложенного, прокурор просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вэст Сервис» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., взыскать с ООО «Вэст Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 30000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Рязани Поплавская С.М., исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что в результате проведенной прокуратурой проверки был установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Вэст Сервис» без оформления трудового договора и наличия задолженности по выплате заработной платы в вышеуказанном размере, в связи с чем, прокурор обратился в суд с иском в защиту его интересов.
Представитель ответчика ООО «Вэст Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, адресовал суду возражения на иск в которых исковые требования не признал.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.М., исследовав материалы дела в полном объеме, в том числе и показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрировано дд.мм.гггг., расположено по юридическому адресу: <адрес>, с дд.мм.гггг. директором данного Общества (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является ФИО2.
Основным видом деятельности данного Общества является сбор и обработка сточных вод, его дополнительными видами деятельности являются:
- ремонт машин и оборудования,
- обеспечение работоспособности котельных,
- сбор отходов,
- обработка и утилизация отходов,
- производство прочих строительно-монтажных работ,
- торговля оптовая отходами и ломом,
и другие виды деятельности.
Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации ответчика.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Несостоятелен довод ответчика о том, что истец ФИО1 не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Истец ФИО1 в обоснование исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Вэст Сервис" в должности <...> в производственных (нежилых) помещениях по адресу: <адрес>
ФИО1 в составе группы других работников: ФИО5, ФИО9, ФИО8, также работавших без надлежащего оформления трудовых отношений, работодателем ООО «Вэст Сервис» установлена обязанность по сборке технологической линии по переработке отходов, а также выполнения иных строительно-монтажных работ.
ФИО1 был установлен следующий график рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с рабочими днями с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., перерывом на обед с 12 ч. 30 мин. до 13 час. 00 мин. либо с 12 час. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. Заработная плата выплачивалась ФИО1 работодателем наличными денежными средствами. ФИО1 неоднократно обращался к работодателю ООО «Вэст Сервис» с просьбой об оформлении письменного трудового договора, но его просьбы были проигнорированы работодателем. Письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлялся.
Для подтверждения наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений истец представил в суд подлинник справки от дд.мм.гггг. ООО «Вэст Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В этой справке указано, что она выдана ФИО1 в том, что он является сотрудником ООО «Вэст Сервис», которое относится к организациям, работающим в сфере обращения с отходами производства и потребления, следовательно, действие Указа «об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от дд.мм.гггг. (п.2 Указа) на данного сотрудника не распространяется в соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от дд.мм.гггг..
Данная справка подписана ФИО2 как директором ООО «Вэст Сервис».
Анализируя содержание данной справки, суд отмечает следующее.
В данной справке истец ФИО1 поименован как сотрудник, то есть как лицо, работающее в ООО «Вэст Сервис».
Данная справка выполнена на бланке ООО «Вэст Сервис», на котором приведено полное наименование, юридический и почтовый адреса данной организации, ее расчетный счет, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).
Подпись директора ООО «Вэст Сервис» ФИО2 заверена круглой печатью данного Общества с указанием наименования Общества и его ОГРН.
Необходимость составления данной справки была обусловлена принятием следующих нормативно-правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни.
При этом, в силу п.2 данного Указа, он не распространяется на работников:
а) непрерывно действующих организаций;
б) медицинских и аптечных организаций;
в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости;
г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения;
д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 04 апреля по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
В силу п.4 того же Указа, он не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников):
а) непрерывно действующие организации;
б) медицинские и аптечные организации;
в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;
г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;
д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;
е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам);
ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.
Упомянутым в названной справке письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от дд.мм.гггг. работникам и работодателям направлены рекомендации в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206.
Суд отмечает, что текст указанной справки в основном выполнен машинописным способом, за исключением того, что фамилия, имя и отчество истца ФИО1 были вписаны от руки в графу «Ф.И.О» данной справки.
В законодательстве отсутствует запрет на выполнение текста названной справки частично машинописным и частично рукописным способами.
Несостоятелен довод ответчика о том, что директор ООО «Вэст Сервис» ФИО2 изначально подписал и заверил печатью организации (ООО «Вэст Сервис») лишь машинописный текст данной справки, в котором была не заполнена графа «Ф.И.О.», предназначавшаяся для вписывания от руки фамилии, имени и отчества сотрудника этой организации, чем, по мнению ответчика, воспользовались неизвестные лица, которые завладели данной справкой и вписали туда фамилию, имя и отчество истца ФИО1
Аналогичные письменные объяснения директор ООО «Вэст Сервис» ФИО2 представил в прокуратуру Советского района г.Рязани в ходе проверки упомянутого коллективного обращения ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о принятии мер прокурорского реагирования в связи с невыплатой заработной платы перечисленным лицам как работникам ООО «Вэст Сервис».
Доказательств своих доводов ответчик в суд не представил, о фальсификации данной справки не заявил, о назначении экспертиз для проверки подлинности справки не ходатайствовал.
При этом ответчик не оспаривал, что данная справка подписана директором ООО «Вэст Сервис» ФИО2 и удостоверена печатью указанной организации.
Подлинность данной справки дополнительно подтверждает поведение ООО «Вэст Сервис».
Так, директор данного общества в письменном объяснении в период прокурорской проверки по названному коллективному обращению по невыплате работникам зарплаты сообщил, что бланки подобных справок ООО «Вэст Сервис» заготовил для своих работников (персонала), которые продолжали работать в период нерабочих дней, установленный упомянутыми Указами Президента Российской Федерации.
При этом представитель ООО «Вэст Сервис» не сообщил перечень своих работников, которые в названный период нерабочих дней должны были продолжать работу и для которых предназначались названные справки, не указал виды и место выполнявшихся работ.
Ответчик не привел причин и обстоятельств утраты и последующего неправомерного использования справок, предназначавшихся для подтверждения прав сотрудников ООО «Вэст Сервис» на работу в указанный период нерабочих дней, не сообщил, выяснялись ли работодателем такие причины и обстоятельства.
В письменном объяснении в прокуратуре директор ООО «Вэст Сервис» ФИО2 изложил лишь свое предположение о том, что бланки указанных справок могли быть использованы сотрудниками неких подрядных организаций, которые осуществляли свою деятельность на территориях, принадлежащих ООО «Вэст Сервис». При этом наименования таких организаций, перечень их сотрудников, основания и период их работы, место и виды выполняемых работ ООО «Вэст Сервис» не сообщил.
Ссылки ответчика на то, что для работников ООО «Вэст Сервис», работавших в названный период нерабочих дней, оформлялись пропуска иной формы (нежели представленная истцом справка), доказательствами подтверждены не были, копии таких пропусков в суд не представлены. Ответчик представил лишь пропуск руководителя организации - директора ФИО2
Таким образом, суд не имеет оснований полагать, что названная справка была сфальсифицирована путем вписывания в текст данной справки фамилии, имени и отчества истца ФИО1
Следовательно, ответчик ООО «Вэст Сервис» названной справкой добровольно удостоверил тот факт, что истец ФИО1 по состоянию на дд.мм.гггг. являлся сотрудником ООО «Вэст Сервис».
Помимо данной справки ООО «Вэст Сервис» трудовые отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Вэст Сервис» подтверждаются в совокупности следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9;
- сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об осуществляемых в период работы истца видах деятельности ООО «Вэст Сервис» (которым соответствовала работа истца и перечисленных свидетелей), а также о ФИО2 как о директоре данной организации - лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;
- выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ответчику ООО «Вэст Сервис» с дд.мм.гггг. принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: <адрес> (что соответствует месту, указанному истцом и перечисленными свидетелями как место их работы, в период такой работы).
Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Таким образом, оснований сомневаться в названных доказательствах, представленных стороной истца, у суда не имеется.
Ответчик не представил в суд достаточных и достоверных доказательств в опровержение приведенных выше доказательств, представленных стороной истца.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец ФИО1, а также допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 не являлись работниками данной организации в силу того, что с ними не были заключены письменные трудовые договоры, они не вносились в штатное расписание и табели учета рабочего времени организации ответчика.
Указанные ответчиком обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 ТК РФ).
Необоснован довод ответчика о том, что на балансе ответчика не находится упомянутая линия по переработке отходов (о сборке которой сообщили суду истец и свидетели), поскольку сам по себе факт непринятия на баланс ответчиком линии по переработке отходов не свидетельствует о невыполнении истцом работ по сборке такой линии по поручению ответчика. В суд не представлено доказательств того, что линия по переработке отходов (о сборке которой сообщали истец и свидетели) была окончательно собрана и смонтирована, в связи с чем могла быть принята на баланс ответчика как соответствующий имущественный объект. При этом принятие на баланс того или иного имущества непосредственно зависит от волеизъявления организации по распоряжению этим имуществом, а также от надлежащего выполнения организацией обязанностей по бухгалтерскому учету.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не позднее дд.мм.гггг. приступил к работе (по сборке линии по переработке отходов, выполнению иных строительно-монтажных работ) по адресу: <адрес> с ведома и по поручению работодателя ООО «Вэст Сервис» с установлением режима рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели: рабочие дни с понедельника по пятницу включительно с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. с перерывом на обед с 12 ч. 30 мин. до 13 час. 00 мин. либо с 12 час. 00 мин. до 12 ч. 30 мин.
В соответствии с разъяснениями п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. №15 (являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений), при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Достаточных и достоверных доказательств того, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Вэст Сервис» отсутствовали трудовые отношения, ответчик в суд не представил.
Следовательно, наличие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Вэст Сервис» факта трудовых отношений суд считает установленным.
Определяя период данных трудовых отношений сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.
Прокурор и истец ФИО1 не представили достаточных и достоверных доказательств заявленной в иске даты начала трудовых отношений – дд.мм.гггг..
При этом упомянутая справка ООО «Вэст Сервис», выданная дд.мм.гггг. достоверно подтверждает, что ФИО1 являлся работником ООО «Вэст Сервис» по состоянию на эту дату.
Поэтому дату начала периода трудовых отношений сторон суд считает необходимым установить с дд.мм.гггг..
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.
Следовательно, работник не может нести ответственность и иные неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.
Истец ФИО1 указал своим последним днем работы у ответчика дд.мм.гггг..
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела (учитывая невыполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему оформлению прекращения трудового договора с истцом, а также непредставление ответчиком доказательств указанной даты прекращения трудового договора), суд считает необходимым установить период трудовых отношений сторон с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (согласно указанной истцом дате прекращения работы у ответчика).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Ответчик, как сторона трудового договора (работодатель), обязанная к своевременной и полной выплате заработной платы работнику, не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за период трудовых отношений с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также оснований для освобождения от обязанности по выплате истцу зарплаты.
Следовательно, за данный период с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Нормативным актом, установившим размер минимальной заработной платы в Рязанской области на период 2020 года, является "Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Рязанской области на 2020 год" (заключено в г. Рязани 25.12.2019 N 107-1).
Сторона истца не представила в суд письменных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер заработной платы (30 000 руб. в месяц), в обоснование размера указанного заработка истец сослался лишь на показания свидетелей.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства установления истцу заработной платы в заявленном размере, суд при определении задолженности по заработной плате перед истцом исходит из минимального размера заработной платы, установленного п.2 "Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Рязанской области на 2020 год" в размере 12500 руб. в месяц.
Соответственно, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. задолженность по заработной плате перед истцом подлежит взысканию в размере 12 500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости:
- установить факт наличия трудовых отношений истца и ответчика в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 12 500 руб.
В остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иск заявлен прокурором в защиту трудовых прав работника, прокурор был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска (пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Поэтому с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г.Рязани в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 12 500 руб.
В остальной части исковых требований об установлении более длительного периода трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в большем размере – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин