Дело №2а-446/2022 УИД 53RS0015-01-2022-000348-38
Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года п. Волот
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Масловой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевым А.В.,
с участием заместителя прокурора Волотовского района Домошонкина Д.В., представляющего интересы прокуратуры Архангельской области и Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доверенности и поручению,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору Ямщикову М.В., прокуратуре Архангельской области о признании действий (бездействия) незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что он обращался к административному ответчику с заявлениями о том, что здравпункт №2 МЧ-8 МСЧ-29 УФСИН РФ блокирует ему доступ к его медицинской документации, игнорирует его письменные обращения об изготовлении ему копии медицинской карты. По указанному вопросу он ранее обращался к руководству ФКУЗ МСЧ-29, начальнику ИК-29, однако положительного результата не получил. Основанием для подачи административного иска послужил тот факт, что в адрес административного ответчика 16 февраля 2022 года ФИО1 было направлено заявление о предоставлении копии медицинской амбулаторной карты с той целью, чтобы прокурор направил указанное заявление административного истца о выдаче медицинской карты сам и проконтролировал решение вопроса получения ФИО1 медицинской карты. П мнению административного истца, полученная им в результате указанного обращения медицинская карта оказалась сфальсифицирована, поскольку в ней отсутствовали копии либо оригиналы его заявлений, жалоб и ходатайств, рецепты назначенных ему лекарств. Данная медицинская карта была направлена административным истцом обратно прокурору Ямщикову М.В. как сфальсифицированная, однако, по мнению административного истца, вместо того, чтобы провести проверку по его обращению и направить его в следственные органы либо в суд, прокурор направил его жалобу и медицинскую карту обратно во ФКУЗ МСЧ-29. Просит признать указанные действия (бездействие) Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконными.
Определением Солецкого районного суда от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиков М.В..
Определением Солецкого районного суда от 29 июля 2022 года в качестве административных соответчиков привлечены прокурор Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиков М.В. и Прокуратура Архангельской области, Ямщиков М.В. освобожден от участия в деле в качестве заинтересованного лица.
От административных ответчиков - Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - Онежской прокуратуры) и прокуратуры Архангельской области поступили возражения на административный иск ФИО1, в которых указано, что 21 февраля 2022 года в специализированную прокуратуру поступило обращение ФИО1, в котором последний указал на необходимость контроля за предоставлением ему копии медицинской амбулаторной карты должностными лицами здравпункта №2 филиала «Медицинская часть №8» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, при этом к обращению было приложено заявление от 16.02.2022 на имя начальника ЗП о выдаче ФИО1 копии медицинской карты. В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявление ФИО1 от 16.02.2022 было направлено для разрешения по существу в адрес начальника ЗП-2 МЧ №8, одновременно ФИО1 было направлено уведомление о его передаче с разъяснением о несостоятельности его требований о контроле за рассмотрением в ЗП-2 МЧ №8 его заявления, поскольку органами прокуратуры разрешаются поступившие в их адрес заявления, содержащие в себе сведения о нарушении законов, прав и свобод человека и гражданина. Поскольку в поступившем 21 февраля 2022 года обращении нарушений законодательства указано не было, ФИО1 было сообщено, что повода для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. 22 марта 2022 года в адрес прокуратуры поступило обращение ФИО1 о несогласии с выданной ему копией медицинской карты, которое с приложенной копией медицинской карты в соответствии с требованиями ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ было передано для разрешения во ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, поскольку указанный орган является вышестоящим по отношению к ЗП-2 МЧ №8 и осуществляет контроль за его деятельностью. При этом одновременно с направлением обращения ФИО1 был уведомлен о его передаче. Ответ от ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о разрешении его жалобы от 15.03.2022 года ФИО1 в специализированную прокуратуру не обжаловал. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В отзыве на возражения прокуратуры Архангельской области от 15 августа 2022 года административный истец ФИО1 полагает указанные доводы несостоятельными по тем основаниям, что Онежская прокуратура, по его мнению, рассматривая его жалобы по существу, занимается бюрократией и покрывает МСЧ-29 и з/п №2, в связи с чем ему пришлось обращаться в суд по таким несущественным вопросам.
Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи 29 июля 2022 года, требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. В дальнейшем ходатайством в адрес суда (л.д.198) просил проводить судебные заседания без его участия в связи с состоянием здоровья, требования административного иска поддерживает в полном объеме.
Заместитель прокурора Волотовского района Домошонкин Д.В., представляющий интересы прокуратуры Архангельской области и Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доверенности и поручению, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на представленные ответчиками письменные возражения на иск.
Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиков М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Ямщикова М.В., поскольку его явка судом обязательной не признавалась.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
В силу ч.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.
Исходя из положений ч. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
В соответствии с п.2.1 Инструкции, положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.
Согласно п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5 Инструкции)
При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения (п.3.6 Инструкции).
В соответствии с п. 3.7 Инструкции, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В силу ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.
21 февраля 2022 года в специализированную прокуратуру поступило обращение ФИО1, в котором последний указал на необходимость контроля Онежской прокуратурой за предоставлением ему копии медицинской амбулаторной карты должностными лицами здравпункта №2 филиала «Медицинская часть №8» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России (л.д.38), с приложением заявления от 16 февраля 2022 года, адресованного на имя начальника ЗП о выдаче ФИО1 копии медицинской карты (л.д.39).
Из ответа Онежской прокуратуры на обращение ФИО1 от 22 февраля 2022 года №151-2020 следует, что обращение ФИО1 рассмотрено, указано, что органы прокуратуры разрешают поступающие заявления, содержащие в себе сведения о нарушениях законов, прав и свобод человека и гражданина, обращено внимание заявителя на самостоятельную возможность обратиться непосредственно в здравпункт №2, заявителю сообщено, что сведений о нарушении прав не содержится, повода для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Сообщено, что заявление ФИО1 от 16 февраля 2022 года, приобщенное к настоящему обращению, было направлено для разрешения по существу в адрес начальника ЗП-2 МЧ №8 с контролем для решения (л.д.40-41).
Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на основании п.3.1, 3.5 Инструкции, в срок, установленный Инструкцией, заявление ФИО1 от 16 февраля 2022 года было направлено для разрешения по существу в адрес начальника ЗП-2 МЧ №8, одновременно ФИО1 было направлено уведомление о его передаче с разъяснением о несостоятельности его требований о контроле за рассмотрением в ЗП-2 МЧ №8 его заявления, поскольку органами прокуратуры разрешаются поступившие в их адрес заявления, содержащие в себе сведения о нарушении законов, прав и свобод человека и гражданина. Поскольку в поступившем 21 февраля 2022 года обращении нарушений законодательства указано не было, ФИО1 было сообщено, что повода для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.
22 марта 2022 года в адрес прокуратуры поступило обращение ФИО1 о несогласии с выданной ему копией медицинской карты,
Из ответа Онежской прокуратуры от 25 марта 2022 года №151-2020 следует, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоба ФИО1 была передана для разрешения по существу во ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.
Из истребованного по запросу суда Устава ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России следует, что Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 01.04.2015 года №265. Учреждение является федеральным государственным казенным учреждением и имеет статус медицинской организации (п.1.6 устава).
В соответствии с п.6.6 раздела VI Устава, в состав Учреждения в качестве обособленных подразделений, не являющихся юридическими лицами, входят, в том числе, филиалы: филиал «Медицинская часть №8» (в состав которой входит Здравпункт №2), который осуществляет медицинское обслуживание ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.
Таким образом, поскольку указанный орган является вышестоящим по отношению к ЗП-2 МЧ №8 и осуществляет контроль за его деятельностью, Онежская прокуратура, в силу п. 3.1 Инструкции, приняла решение о направлении указанного обращения в другие органы. При этом одновременно с направлением обращения ФИО1 был уведомлен о его передаче 28 марта 2022 года (л.д.43), как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом.
В связи с этим суд приходит к выводу, что направление жалобы по компетентности, исходя из содержания заявленных заявителем требований (о содержании медицинской карты) не противоречит положениям Инструкции и п.3.7 указанной Инструкции, а также положениям ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку обращение заявителя было направлено в вышестоящий орган.
Таким образом, судом установлено, что Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращения ФИО1 были направлены в соответствующие органы по компетенции, в установленные сроки и с соблюдением установленного порядка, заявителю даны мотивированные ответы по существу его обращений. По результатам рассмотрения обращений административного истца прокурором не установлено поводов для принятия мер прокурорского реагирования, заявителю разъяснено право обжалования принятого решения в вышестоящему прокурору либо в суд.
Доводы административного истца о незаконности решений прокурора по тем основаниям, что запрещается направлять жалобу в орган, действия которого обжалуются, являются несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку его жалоба от 15.03.2022 года направлена не в ЗП-2 МЧ №8, а во ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, указанный орган является вышестоящим по отношению к ЗП-2 МЧ №8 и осуществляет контроль за его деятельностью, что подтверждается Уставом юридического лица (л.д.204-225).
При этом суд считает необходимым указать, что несогласие административного истца с содержанием ответов прокуратуры не является основанием для признания их незаконными. Представленные в материалах дела ответы Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22 февраля 2022 года №151-2020, от 25 марта 2022 года №151-2020 являются мотивированными, обоснованными, подписаны уполномоченным должностным лицом.
Нарушения прав административного истца при рассмотрении Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях его обращений по вопросам выдачи медицинской карты судом не установлено.
С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений ФИО1, связанных с выдачей ему копии медицинской карты, не может быть признано обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что имеются нарушения прав и свобод административного истца, не имеется. Права, свободы и законные интересы административного истца действиями ответчиков не нарушены, Онежская прокуратура действовала на основании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков не установлено, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору Ямщикову М.В., прокуратуре Архангельской области о признании действий (бездействия) незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с решением суда в окончательной форме, начиная со 02 сентября 2022 года.
Председательствующий С.В. Маслова
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года