Дело 22-1744 Судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.,

судей Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО17,

защитника – адвоката Мутовина И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО17, адвоката Мутовина И.С. в интересах осужденного ФИО17 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2023 года, по которому

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 2 июля 2018 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден 13 июля 2021 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9) к лишению свободы 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10) к лишению свободы 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО17 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО17 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО17 в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного ФИО17 в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Мутовина И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об оправдании, позицию прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

определил а:

ФИО17 осужден за:

- совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере в отношении ФИО8 в размере рублей, имевшее место в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ;

- за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ФИО9 в размере рублей, имевшее место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО10 на сумму рублей в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО3 на общую сумму рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мутовин И.С. в интересах осужденного ФИО17 выражает несогласие с приговором.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, приведенные стороной защиты, а государственный обвинитель не представил доказательств, свидетельствующие о наличии у ФИО17 прямого умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием. Просит приговор отменить и оправдать ФИО17 или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах ФИО17 считает приговор несправедливым, основанным на предположениях. Сообщает, что в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 197-199) содержатся подписи понятых ФИО4 и ФИО5, которые выполнены не ими. Протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-144), от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 216-218), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 104-106) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 24-26), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 197-199) получены с нарушением норм УПК РФ. Сообщает, что его незаконно удерживали в ОП «Привокзальный» до 8 часов, потерпевший ФИО10 вымогал у его жены денежные средства рублей. Обращает внимание на существующие финансовые проблемы у потерпевшего ФИО8 и полагает, что он мог потратить деньги на решение своих проблем. Сообщает, что суд не разрешил его ходатайство о возращении уголовного дела прокурору и не удалялся в совешательную комнату, чем нарушил его права. Суд не обратил внимание на наличие по делу гражданско-правовых отношений. Просит приговор отменить или вернуть уголовное дело прокурору для расследования изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовного закона при рассмотрении дела в отношении ФИО17 судом первой инстанции допущены.

Выводы суда о виновности ФИО17 в совершении указанных в приговоре преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколами выемок, осмотра предметов и документов, протоколами опознания, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО17 в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности ФИО17 к преступлениям, отсутствии у осужденного умысла на хищение и корыстного мотива, незаконности возбуждения уголовного дела, проведении предварительного следствия с нарушениями уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО17 по делу соответствуют требованиям УПК РФ. В них приведены существо предъявленного ФИО17 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Считать показания потерпевших, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО1 не могла видеть факт передачи рублей ФИО17 потерпевшим ФИО8 опровергаются самим потерпевшим и свидетелем, оснований не доверять им у суда не имелось.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом для изменения или отмены приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО17 преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела квалификация действий ФИО17 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8); по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3) является верной.

Также несостоятельными являются утверждения авторов апелляционных жалоб о нарушениях судом принципов уголовного судопроизводства, о том, что судебное разбирательство дела не было справедливым. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15,16,17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности ФИО17 в инкриминированных преступлениях проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые осужденный и его защитник указывают в апелляционных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при производстве выемок, осмотров и приобщения к материалам дела доказательств судом не установлено, поэтому суд признал протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, протоколы осмотра аудизаписей и скриншотов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами. С указанной оценкой согласна судебная коллегия.

Содержание телефонных переговоров потерпевших с ФИО17 являются также допустимыми доказательствами, так как сами потерпевшие подтвердили факт содержания переписки с ФИО17 Проведение очной ставки между подозреваемым ФИО17 и потерпевшим ФИО10 в ночное время не свидетельствует о недопустимости доказательства и соответствует требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Не имеется также оснований полагать, что права осужденного ФИО17 нарушены при его задержании, доставлении в отделение полиции и длительном удержании его в здании полиции. Факт задержания подозреваемого ФИО17 отвечает требованиям ст. 5, 1, 92 УПК РФ и нарушений права на защиту осужденного не имелось. Фактическое задержание ФИО17 произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием информации о причастности ФИО17 к совершению мошеннических действий в отношении ФИО10В 21 час 30 минут того же дня ФИО17 направлен для проведения следственных действий в отдел по расследованию преступлений в ОП «Привокзальный», где в 22 часа был допрошен в качестве свидетеля, ему был предоставлен защитник, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 3 минуты ФИО17 разъяснено право на защиту в 00 часов 10 минут он был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в 00 часов 28 минут был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Недозволенных методов ведения следствия судом не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств у ФИО10 судом не установлено, как и при возбуждении других уголовных дел. Поводом для возбуждения уголовных дел послужили заявления потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО8

Не имеется оснований считать, что между осужденным и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, не регулируемые уголовным законодательством, не нашли своего подтверждения в суде. Судом установлено, что ФИО17 предоставил потерпевшим недостоверные сведения о своих возможностях в приобретении арестованного таможенными органами товара по выгодной цене, то есть обманул потерпевших и в подтверждение своего обмана демонстрировал фотоизображения якобы приобретаемого им товара для себя, документы о приобретении такого товара через аукцион, однако никаких сведений о том, что заключил с потерпевшими договор на участие от их имени в торгах, как того требует законодательство, регулирующее реализацию такого имущества обращенного в собственность государства, не представлял.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО10 и ФИО3 нашел свое подтверждение, с учетом их имущественного положения.

назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие двух малолетних детей, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2, ФИО10 – добровольное возмещение ущерба, по преступлению в отношении ФИО3 – частичное добровольное возмещение ущерба, отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО17, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО17 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64,73 К РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Действия ФИО17 судом квалифицированы по каждому из четырех преступлений не только как мошенничество путем обмана, но и как мошенничество путем злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Однако, как следует из приговора, при описании преступных деяний, признанных доказанными, судом не приведены данные о том, чьим именно доверием и при каких обстоятельствах злоупотребил ФИО17 при совершении мошенничества.

Не приведены такие обстоятельства и в предъявленном ФИО17 обвинении.

Вывод суда, что ФИО17 совершил мошенничества путем злоупотребления доверием руководства, противоречит предъявленному осужденному обвинению и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Установленные и указанные судом в приговоре обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО17 мошенничества только путем обмана, в связи с чем, указание о совершении осужденным мошенничества путем злоупотребления доверием подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что приговор подлежит изменению, что судебная коллегия приходит к выводу о смягчении наказания назначенное ФИО17, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО17 изменить:

- исключить из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8); по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием»;

- считать ФИО17 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8); по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) по признаку мошенничества «путем обмана»;

- назначенное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) до 1 года 3 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8); по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО17 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи