Дело № 2-791/2022
УИД 74RS0038-01-2022-000005-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1(с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2020 года в размере 149 318 рублей 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу 141 539 рублей 66 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитов 6 025 рублей 07 копеек, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 758 рублей 77 копеек, задолженность по комиссиям 995 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VolkswagenPolo, 2012 года выпуска, определив начальную продажную стоимость 364 640 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 186 рублей, расходов на оценку в сумме 2 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что 03 июля 2020 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 197 950 рублей с процентной ставкой 10 % годовых сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца АО «ОТП Банк» извещён о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2020 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 197 950 рублей с процентной ставкой 10 % годовых сроком на 36 месяцев.
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету. Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца на 23 ноября 2011 года задолженность ответчика составляет 141 539 рублей 66 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитов 6 025 рублей 07 копеек, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 758 рублей 77 копеек, задолженность по комиссиям 995 рублей.
В то же время, согласно заявления истца просроченная задолженность по состоянию на 22 февраля 2022 года отсутствует.
Таким образом, исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения банка с иском в суд, учитывая что просроченная задолженность отсутствуют основания для взыскания задолженности.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положениям п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что просроченную задолженность по кредитному договору на день вынесения решения суда ответчик погасил, продолжает внесение платежей в счет погашения кредита в соответствии с графиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на автомобиль.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей, расходы на оценку в сумме 2 000 рублей.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей, на проведение оценки в сумме 2 000 рублей, поскольку они являлись необходимыми при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.