Решение по делу № 2-180/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-180/2023 ДД.ММ.ГГГГ

(УИД- №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Глебиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П1» о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «П1» о взыскании убытков в размере 4 589 012 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры на дату проведения экспертизы и ценой договора долевого участия (№).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «П1» и ФИО2 заключили договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обязался передать участнику объект долевого строительства: студию под проектным номером №, общей площадью 27,03 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно п.3.1 указанного договора цена договора согласована сторонами в приложении № к договору и составляет 1 610 988 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке расторгла договор путем направления одностороннего отказа в порядке ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ.

Истец является правопреемником ФИО2 на основании соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является право на взыскание с ответчика процентов, убытков, иных штрафных санкций в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе в связи с его расторжением в одностороннем порядке.

Возврат суммы долевого взноса был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Третье лицо, расторгнув договор, была лишена возможности приобретения готовой к проживанию квартиры, аналогичной по параметрам предмету договора, так как рыночная стоимость таковых существенно возросла.

Реализация права на приобретение квартиры возможна только после получения денежных средств в качестве возврата суммы долевого взноса и денежных средств, компенсирующих разницу рыночной стоимости квартиры на актуальную дату и ценой расторгнутого договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «П1» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, возмещение убытков участнику долевого строительства в случае расторжения договора по вине застройщика предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются независимо от того, заключалась ли взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П1» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обязался передать участнику объект долевого строительства: квартиру-студию под проектным номером №, общей площадью 27,03 кв.м. по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора, приложения № к договору цена договора составила 1 610 988 руб., которая была уплачена ФИО2 и не оспаривается сторонами.

Объект долевого строительства в соответствии с п. 2.4 договора подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, направив указанное уведомление в адрес ответчика по почте <данные изъяты>

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «П1» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 988 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 298 999 руб. 37 коп., компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведен возврат долевого взноса в размере 1 610 988 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает цессионарию права на взыскание с ООО «П1» процентов, неустойки, иных мер гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному цедентом с ООО «П1», в связи с расторжением договора в одностороннем порядке (односторонним отказом от его дальнейшего исполнения), прекращения его действия и т.п.

Согласно п. 2 указанного соглашения право на взыскание штрафных санкций, в том числе убытков, принадлежит цеденту на основании договора, одностороннего отказа от него.

Для определения рыночной стоимости квартиры и рыночной стоимости имущественного права требования на объект долевого строительства по спорному договору по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость готовой квартиры в сданном в эксплуатацию доме, прошедшем кадастровый учет, аналогичной по характеристикам квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «П1» и ФИО2, на дату возврата суммы долевого взноса ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 100 000 рублей;

рыночная стоимость готовой квартиры в сданном в эксплуатацию доме, прошедшем кадастровый учет, аналогичной по характеристикам квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «П1» и ФИО2, на дату проведения экспертизы составляет 6 200 000 рублей;

рыночная стоимость имущественного права требования на объект долевого строительства, выступающего предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «П1» и ФИО2, на дату ДД.ММ.ГГГГ 1 200 000 рублей;

рыночная стоимость квартиры, выступающей предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «П1» и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предположения о вводе дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 400 000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы было оспорено ответчиком с указанием на то обстоятельство, что определенная экспертом рыночная стоимость квартиры необоснованно завышена, не соответствует сложившимся на рынке ценам, согласно которым стоимость аналогичной квартиры составляет в среднем 4 100 000 рублей, квартиры с отделкой - менее 4 500 000 рублей, в связи с чем возникли сомнения в правильности сделанных экспертом в результате исследования выводов, представленное заключение эксперта не являлось обоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочная компания «Константа», перед экспертами были поставлены вопросы, аналогичные вопросам для первичной экспертизы.

Экспертом ООО «Оценочная компания «Константа» по результатам исследования было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость готовой квартиры в сданном в эксплуатацию доме, прошедшем кадастровый учет, аналогичной по характеристикам квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «П1» и ФИО2, на дату возврата суммы долевого взноса ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 554 015 рублей;

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным, а потому может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривается.

Учитывая, что возможность приобрести аналогичную квартиру по цене, которая была первоначально уплачена за объект долевого строительства утрачена по вине застройщика, истец имеет право на возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к моменту отказа ФИО2 в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежало право на возмещение убытков в виде разницы рыночной стоимости квартиры на момент расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) 2 775 479 рублей, определенной заключением эксперта, и суммой уплаченных по договору денежных средств 1 610 988 рублей, поскольку именно в указанном объеме ФИО2 могла переуступить ФИО1 свои права на возмещение убытков по договору цессии. К моменту заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была наделена правом на возмещение убытков в будущем в виде разницы рыночной стоимости квартиры на дату проведения экспертизы по данному делу и стоимостью внесенных денежных средств по договору долевого участия. Указанное право она утратила с момента расторжения договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «П1» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 943 027 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры 2 775 479 рублей на момент расторжения договора с ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью денежных средств, уплаченных ФИО2 за объект долевого строительства – 1 610 988 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств злоупотребления правом как со стороны участника долевого строительства ФИО2, так и со стороны его правопреемника ФИО1 не представлено.

Наличие на рассмотрении иных дел по искам ФИО1 о взыскании убытков по аналогичным основаниям не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

При обращении с настоящим иском в суд ФИО1 указал цену исковых требований 147 130 рублей 26 коп., уплатив государственную пошлину в размере 4125 рублей (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив цену иска до 4 589 012 рублей, при этом доплата государственной пошлины истцом не была произведена со ссылкой на п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющей право уплаты государственной пошлины при увеличении цены иска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Размер государственной пошлины от заявленной истцом цены иска 4589012 рублей составляет 31 145 рублей.

Поскольку иск ФИО1 был удовлетворен судом частично на 42 % (1943027 : 4589012*100), то с ответчика ООО «П1» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13080 рублей 90 копеек (31145*42%).

С истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13939 рублей 10 копеек (31145*58%-4125).

Согласно определению суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы в части первого и второго вопросов возложены на истца, в части третьего и четвертого вопроса - на ответчика.

Из заявления ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 была произведена оплата экспертизы в размере 10 000 рублей, оплата за производство экспертизы от ответчика ООО «П1» в размере 10 000 рублей не поступила, в связи с чем экспертное учреждение просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в пределах заявленных экспертным учреждением в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «П1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в размере 1943027 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «П1» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13080 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 939 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «П1» (ИНН №) в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН №) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева