Дело № 1-302/2023

УИД 75RS0005-01-2023-001008-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Андриевской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Симонова Е.Г.,

защитника – адвоката Семенова М.А., представившего удостоверение № 875 и ордер №302573 от 18.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

подсудимого ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.09.2021 Ингодинским районным судом г.Читы Забайкальского края по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 04 года 06 месяцев;

копию обвинительного акта получил – 31.08.2023,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

22.07.2023 около 02 часов 45 минут у ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу 13.10.2021 постановления мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 09.08.2021, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление своим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя возникший преступный умысел до конца и сразу же, 22.07.2023 около 02 часов 48 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 09.08.2021 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и начал на нем движение по улицам <адрес>.

22.07.2023 в 02 часа 55 минут автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, около <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

22.07.2023 в 02 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, инспектором ДПС ОГИБДД, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При помощи технического средства алкотектор «АКПЭ-01М» № 15290 в 03 часа 14 минут 22.07.2023 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, объемом 0,689 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 не согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте <адрес>.

После чего инспектор ДПС ОГИБДД, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, и был доставлен в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». 22.07.2023 в 04 часа 28 минут ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора марки «IRU 43633 Динго Е-200», и прибор указал результат 0,790 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего, в 04 часа 44 минуты 22.07.2023 ФИО1 было проведено контрольное медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением указанного прибора, и прибор указал результат 0,715 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав, что показания, данные им в ходе дознания, подтверждает в полном объеме, просит их огласить, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, позиция с защитником-адвокатом Семеновым М.А. согласована, право участвовать в прениях ему разъяснено и понятно.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый письменно выразил свое согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, участники процесса не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.247 УПК РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (т.1, л.д.69-72), из которых следует, что 21.07.2023 он находился в <адрес>, на строящемся объекте школы, в вечернее время с 18 до 19 час он употреблял спиртное, пил пиво светлое в количестве 2 литров. Около 02 часов 45 минут он решил съездить на принадлежащем ему автомобиле до своего знакомого, который проживает в <адрес>, он вышел во двор, завел двигатель машины, и около 02 часов 48 минут он начал движение на своем автомобиле «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <***> регион, по улицам <адрес>. Проезжая по <адрес>, около <адрес>, время было около 02 часов 55 минут, его остановили сотрудники ГИБДД, и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он предъявил водительское, но сотрудники полиции от него почувствовали запах алкоголя, и попросили его пройти в служебный автомобиль, он согласился. Находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, ему были разъяснены его права, установлена его личность, после чего, он был отстранен от управления транспортными средствами, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Ему был предъявлен прибор марки АКПЭ-01 М №, и сертификат о поверке к нему, кроме этого, ему была предъявлена пластиковая трубка в герметичной упаковке, он со всем ознакомился лично, после чего он осуществил выдох воздуха из легких в прибор, и прибор указал результат 0,689 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, он не согласился с показанием прибора. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, они проехали в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где ему был предъявлен прибор и сертификат о поверке к нему. При медицинском работнике он осуществил выдох воздуха из легких в прибор, и прибор указал результат 0,715 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с показанием прибора он согласился, кроме этого, у него был взят анализ на ХТЧ. После чего, были составлены все необходимые протоколы и документы, где он поставил свою подпись. Автомобиль был изъят и поставлен на территорию отдела полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его признательные показания, данные им в ходе дознания, принимаются судом в качестве доказательств его вины.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты> (т.1, л.д.47-50), <данные изъяты> (т.1, л.д.51-54), <данные изъяты> (т.1, л.д.60-63).

Из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 22.07.2023 при патрулировании, на <адрес>, около <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при помощи сигналов СГУ автомобиль был остановлен, при остановке автомобиля, водителю было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель передал нам документы и водительское удостоверение. Проверив документы, они почувствовали, что от водителя ФИО1 чувствуется запах алкоголя изо рта, они пригласили его в служебный автомобиль. В служебном автомобиле они проверили водителя по базе данных ФИС ГИБДД, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 09.08.2001. С применением видеозаписи, ФИО2 был задан вопрос, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял, пил пиво. ФИО2 были разъяснены его права, кроме этого, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, ему был предъявлен прибор марки АКМЭ-01М № и сертификат о поверке к нему, а так же пластиковая трубка в герметичной упаковке, со всем он ознакомился лично. ФИО2 осуществил выдох воздуха в прибор, и прибор указал результат 0,689 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с показанием прибора ФИО2 не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. ФИО2 был доставлен в приемный покой ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где врачом <данные изъяты> было проведено освидетельствование водителя с применением прибора алкотектор на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось два раза, в первый раз прибор показал результат 0,790 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, спустя 20 минут, прибор указал результат 0,715 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. То есть было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 После этого, были составлены все необходимые протоколы и документы, где ФИО2 поставил свою подпись. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был изъят и помещен на хранение на территорию МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает в должности врача-травматолога ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», у него имеется сертификат на медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения. 22.07.2023 около 04 часов 20 минут в приемный покой ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, о чем им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. ФИО2 был осмотрен, проверен внешний вид, сбор анамнеза, проведены пробы Шульте, и Ташена, собраны сведения о последнем употреблении алкоголя, на что ФИО2 пояснил, что употреблял алкоголь 21.07.23 в количестве 1,5 литров пива. В 04 часа 25 минут ФИО1 был предъявлен прибор марки «IRU 431633 Динго Е-200», и сертификат о поверке к нему. ФИО2 осуществил выдох воздуха из легких в прибор, и прибор указал результат 0,790 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 04 часа 44 минуты с применением вышеуказанного прибора, ФИО2 было проведено еще одно освидетельствование на состояние опьянения с использованием новой трубки, результат составил 0,715 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. То есть у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем в акт была внесено соответствующая запись.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- копией вступившего в законную силу 13.10.2021 постановления мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района Забайкальского края от 09.08.2021, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (т.1, л.д.38-39);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 22.07.2023, согласно которого водитель ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (т.1, л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, чеком от 22.07.2022, согласно которых ФИО1 с применением видеозаписи было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор АК ПЭ-01 м- МЕТА №, в результате которого прибор показал значение 0,689 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 (т.1, л.д.8-10);

- актом серии <адрес> от 22.07.2023, согласно которого водитель ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования (т.1, л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования № от 22.07.2023, согласно которого ФИО1 было проведено медицинское исследование с применением технического средства измерения марки «IRU 431633 Динго Е-200», в результате которого прибор указал результат 0,790 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 04 часа 44 минуты с применением вышеуказанного прибора, ФИО2 было проведено еще одно освидетельствование на состояние опьянения с использованием новой трубки, результат составил 0,715 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 (т.1, л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль изъят и помещен на хранение на территорию МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.19-24);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым 21.07.2023 ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.56-58); после осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на ответственное хранение на территории МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.56-58);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрен СД-Р диск с двумя фрагментами видеозаписи, на котором имеется запись: момента остановки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, момент оформления отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, момент освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т.1, л.д.41-45); после осмотра СД-Р диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.46, 59).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты.

Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены дознавателем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, знал о требованиях п.1.3, п.2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.82), у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Положительные характеристики с места жительства, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, в предоставлении сведений, которые не были известны органами дознания, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступления, учитывая предшествующее поведение и поведение после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом положений ст.46 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, по ходатайству стороны защиты, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 08 месяцев, учитывая его материальное и семейное положение, трудоустроенность, наличие заработной платы, наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывая назначенное наказание, личность подсудимого и конкретные обстоятельства уголовного дела, суд находит, что приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 13.09.2021 необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, как средство совершения преступления, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП по Забайкальскому краю для обращения доход государства; СД-Р диск – хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ФИО1 частично в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 5 000 рублей, учитывая молодой и трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья, наличие дохода от деятельности ИП, оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ осужденному ФИО1 рассрочить уплату штрафа сроком на 08 (восемь) месяцев, ежемесячно в доход государства по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам:

ИНН №, КПП № (УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), лицевой счет №, счет №,

Банк получателя: Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), БИК №, КБК №

код ОКТМО №, УИН №

Разъяснить осужденному ФИО1, что согласно ч.5 ст.46 УК РФ и ч.1 ст.31 и ч.1 ст.32 УИК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в установленный судом срок, назначенное судом наказание в виде штрафа может быть заменено на иной вид наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 13.09.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП по Забайкальскому краю для обращения доход государства.

-СД-Р диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Семенову М.А. за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева