Дело № 2-83/2023 (2-3300/2022)
УИД 33RS0011-01-2022-004796-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 17 января 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,
при секретаре Любимове М.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ч (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" (далее - ООО "МКК "Деньгимигом", ответчик), в котором просит: признать договор потребительского займа от <дата> <№> (далее - договор займа) незаключенным; обязать ООО "МКК "Деньгимигом" прекратить обработку его персональных данных, направив в общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро" (далее - ООО "БКИ СБ") сведения об отсутствии у него кредитных обязательств по договору займа перед ООО "МКК "Деньгимигом" и задолженности по указанному договору займа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что <дата> при просмотре свое кредитной истории на сайте <данные изъяты> он обнаружил, что является должником по заключенному с ООО "МКК "Деньгимигом" договору потребительского займа от <дата> <№>.
<дата> по результатам проверки заявления ФИО1 от <дата> о заключении от его имени неизвестным лицом договора займа МО МВД России "Ковровский" принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом <дата> ФИО1 обратился в ООО "БКИ СБ" с заявлением о внесении изменений и дополнений в его кредитную историю ввиду отсутствия обязательств перед ООО "МКК "Деньгимигом". Однако указанное обращение оставлено без удовлетворения.
<дата> ФИО1 обратился в ООО "МКК "Деньгимигом", сообщив о том, что не является должником названного общества. Из ответа на обращение ФИО1 стало известно, что между ним и ООО "МКК "Деньгимигом" <дата> заключен договор потребительского займа <№> на сумму 6000 руб. со сроком возврата <дата>.
Истец указывает, что договор займа был заключен на сайте ООО "МКК "Деньгимигом" с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).
Для подписания договора займа на сайте ООО "МКК "Деньгимигом" требуется пройти аутентификацию в порядке, предусмотренном для входа на портал "Госуслуги" и дать согласие на предоставление сведений.
К своему ответу ООО "МКК "Деньгимигом" приложило копию договора потребительского займа от <дата> <№> из которого следует, что заемщиком является ФИО1 ч, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, что в части места рождения не соответствуют данным истца, поскольку местом его рождения является <данные изъяты>. Также в договоре займа неверно указана дата выдачи его паспорта, вместо верной даты <дата>, указано - <дата>, и, кроме того, указанные в договоре телефонный номер для СМС-уведомлений <№> и карта <№> ему не принадлежат.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2), на имя которой публичным акционерным обществом "Сберабанк России" эмитирована платежная карта <№>.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ООО "МКК "Деньгимигом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в возражениях от <дата> просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указало, что надлежащим образом идентифицировало лицо, обратившее за предоставлением займа, для чего им была использована ЕСИА, а следовательно, договор займа заключен именно с ФИО1, что и явилось основанием для передачи информации ООО "БКИ СБ".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БКИ СБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на интернет сайте www.dengimigom.ru был зарегистрирован личный кабинет для взаимодействия с ООО "МКК "Деньгимигом" с указанием следующих данных: ФИО - ФИО1 ч, дата рождения - <дата>; место рождения - <данные изъяты>; место регистрации (проживания) - <адрес>; сотовый телефон - <№>; адрес электронной почты - <данные изъяты>; серия и номер паспорта - <данные изъяты>, дата выдачи паспорта - <дата>, код подразделения <№>; кем выдан паспорт - <данные изъяты>; ИНН <№>; способ получения займа - банковская карта: <№>.
С целью идентификации зарегистрировавшего личный кабинет, как то предусмотрено Правилами предоставления потребительских займов ООО "МКК "Деньгимигом", размещенными в общем доступе на интернет сайте www.dengimigom.ru, обратившему было предложено подтвердить свою личность с помощью ЕСИА для чего он был перенаправлен на портал Госуслуги, где ему было необходимо ввести логин и пароль в ЕСИА, необходимые для доступа к учетной записи.
Обратившее лицо было успешно идентифицировано в ЕСИА, что подтверждается данными ООО "МКК "Деньгимигом", а также ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) от <дата> <№> из которого следует, что <дата> в 08:56:50 по логину <данные изъяты> и паролю произведена аутентификация в ЕСИА на Портале государственных услуг Российской Федерации.
Согласно указанному письму Минцифры России учетная запись на портале Госуслуги с логином <данные изъяты> принадлежит ФИО1 чу, <дата>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, паспорт <...> УВД <адрес> <дата>, номер телефона <№>, адрес электронной почты <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 подтвердил принадлежность ему названной учетной записи на портале Госуслуги.
Однако оспаривал то, что совершал в указанное время вход на портал Госуслуги (проходил аутентификацию в ЕСИА), но в нарушение положений статьей 56, 29 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что его логином и паролем в ЕСИА неправомерно завладело какое-либо лицо не представил.
При этом ФИО1 не оспаривал, что по состоянию на <дата> им не использовалась двухфакторная авторизация на порте Госуслуг, подразумевающая направление Смс-сообщения при аутентификации в ЕСИА на телефонный номер пользователя, а именно истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО "МКК "Деньгимигом" действовало с должной осмотрительностью при установлении личности ФИО1, как зарегистрировавшего личный кабинет. В ответе ЕСАИ ООО "МКК "Деньгимигом" получило данные о ФИО, дате рождения, серии и номере паспорт (данные в личном кабинет, зарегистрированном на интернет сайте www.dengimigom.ru и учетной записи на портале Госуслуги полностью совпадают, в том числе дата выдачи паспорта <дата>, которая согласно паспорту ФИО1 в действительности <дата>).
После подтверждения личности ФИО1 на указанный им в заявлении на предоставление потребительского кредита телефонный номер <№> было направлено Смс-сообщение с кодом для подписания согласия на обработку персональных данных, согласие на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй, заявление на предоставление потребительского займа, заявление о присоединении к Публичной оферте об использовании АСП ООО "МКК "Деньгимигом.
Получив верный ответ от заемщика ООО "МКК "Деньгимигом" приняло к рассмотрению заявление на предоставление потребительского займа от <дата>.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
При этом частью 2 указанной статьи установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Все последующие документы подписывались по правилам, установленным Публичной офертой, об использовании АСП ООО "МКК "Деньгимигом", размещенной в общем доступе на интернет сайте www.dengimigom.ru.
Договор потребительского займа от <дата> <№> между ООО "МКК "Деньгимигом" и ФИО1 подписан в соответствии с правилами установленным Публичной офертой об использовании АСП ООО "МКК "Деньгимигом", а следовательно, не может быть признан суд не заключенным.
Возражения ФИО1 относительно того, что телефонный номер <№>, адрес электронной почты <данные изъяты>, платежная карта <№> ему не принадлежат, а в месте его рождения и дате выдачи паспорта имеется ошибка, не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства того, что кто-то помимо его воли заключил от его имени с ООО "МКК "Деньгимигом" договор потребительского займа от <дата> <№>.
Вместе с тем, постановлениями МО МВД России "Ковровский" от <дата> и <дата> по результатам проверки заявления ФИО1 от <дата> (КУСП-<№>) о заключении от его имени неизвестным лицом договора займа отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело <№> возбужденное <дата> МО МВД России "Ковровский" в отношении неустановленное лица по факту совершения в отношении ООО "МКК "Деньгимигом" преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено.
На момент рассмотрения настоящего дела МО МВД России "Ковровский" не установлено неправомерное завладение каким-либо лицом логином и паролем ФИО1 в ЕСИА.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Крайнов
Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2023 года.