Судья Федоренко Е.Ю. УИД: 61 RS0003-01-2023-000171-51

№ 33-14213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1325/2023 по иску ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг парковки, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг парковки, судебных расходов, указывая на то, что 28 февраля 2022 года в 23 часа 00 минут на 992 км + 130 м автодороги М-4 Дон РНС, управляя принадлежащем истцу автомобилем «HYANDAI Solaris», допустила наезд в выбоину на дорожном покрытии. В результате наезда в выбоину на дорожном покрытии автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора инспектор ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО от 28 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном происшествии отказано, в связи с отсутствием в действиях РНС состава административного правонарушения.

Согласно досудебному исследованию <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составил - 989 400 рублей, с учетом износа - 582 400 рублей, рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода составила - 604 200 рублей, величина суммы годных остатков составила (с округлением) - 94 800 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не возместил ущерб истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 509 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 531 рубль, убытки в размере 44 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 036 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года требования удовлетворены. С АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 509 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 531 рубль, убытки в размере 44 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 036 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным решением, АО «СМУ-Дондорстрой» подало апелляционную жалобу, согласно которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы в части несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «161Эксперт», считая, что выполненное данным экспертом заключение содержит множество нарушений. В качестве обоснования ответчиком предоставлялось заключение ООО «Виста-С». Экспертом фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия не запрашивался и не изучался, весь массив повреждений автомобиля образован именно от контакта с МБО, которое согласно схеме дорожно-транспортного происшествия расположено на расстоянии 480м от первичного контакта колес правой стороны автомобиля с выбоиной. Таким образом, в материалах дела имеются два противоположных, взаимоисключающих заключения экспертов, принятых по результатам исследования обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим обстоятельством ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство. Таким образом, суд при разрешении спора не устранил противоречия между двумя заключения ООО «161Эксперт» и ООО «Виста-С». Кроме того, судом не учтено, что водитель автомобиля двигался по левой полосе дорожного движения в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, а также факт отсутствия у водителя автомобиля страхового полиса гражданской ответственности.

Апеллянт также обращает внимание о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку такое право на взыскание таких процентов возникает у истца с момента вступления в законную силу решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности ФИО2, просившую решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать в полном объеме, а также представителя истца по доверенности ФИО3, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником транспортного средства «HYANDAI Solaris», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серии <***>, г/н <***>.

28 февраля 2022 года в 23 часа 00 минут на 992 км + 130 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «HYANDAI Solaris», который находился под управлением РНС (сестра истца). Сотрудниками ГИБДД по факту случившегося составлен административный материал.

В соответствии с определением от 28 февраля 2022 года инспектор ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО ст. л-т полиции МАС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя РНС каких-либо виновных действий.

Указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года инспектором определено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на выбоину (яму) на автодороги находящейся на левой полосе обгона размерами: глубина 11 см, длина 1 м 70 см, ширина 1 м 40 см. В результате наезда водителя на данную выбоину (яму) у автомобиля пробило колесо, он стал неуправляемым, столкнулся с металлическим барьерным ограждением, а затем его выбросило в кювет, что привело к существенным механическим повреждениям.

В соответствии с протоколом № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к административной ответственности был привлечен КЕА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, за то, что он как должностное лицо - дорожный мастер участка АО «СМУ-Дондорстрой» допустил несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно им не были соблюдены требования п. 5.274. ГОСТ Р 50597-2017, выполнение которого обязательно в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 09 ноября 2017 года № 2438-1, выразившееся в том, что на проезжей части дороги М-4 Дон образовались выбоины. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.34. ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года по делу №5-1-315/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, КЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автоединство».

Согласно Акту экспертного исследования <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составил - 989 400 рублей, с учетом износа - 582 400 рублей, рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода составила - 604 200 рублей, величина суммы годных остатков составила (с округлением) -94 800 рублей.

Ранее, в рамках досудебного урегулирования спора истец обращался с указанным требованием в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком 18 августа 2022 года вх. № 1724, однако оставлена без удовлетворения и ответа в месячный срок. Тогда истец направил ответчику уведомление о необходимости удовлетворить ранее направленное требование либо предоставить мотивированный отказ. Так ответчик получил данное уведомление 03 октября 2022 года, однако его также оставил без ответа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.2 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» размер допустимых просадок выбоин и т.п., не должен превышать 15 см. по длине, 60 см. и по глубине – 5 см.

В пункте 1 вышеуказанного ГОСТа указано, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Размеры выбоины, в которую совершил наезд автомобиль истца, превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.

За содержание дорожного покрытия на спорном участке М-4 ДОН отвечает АО «СМУ-Дондорстрой», что ответчиком не оспаривается.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос соответствия заявленным обстоятельствам и соответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя «Hyndai Solaris» и причинно-следственная связь между наездом в выбоину и последующим столкновением с металлическим барьерным ограждением при заявленных обстоятельствах в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2022 года, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «161 Эксперт» <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале от 28 февраля 2022 года. В представленной на исследование дорожной ситуации при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «Hyndai Solaris» не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства «Hyndai Solaris» уже ничего не зависело. Следовательно, в действиях водителя несоответствий ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Наезд автомобиля «Hyndai Solaris» в выбоину с последующей разгерметизацией (повреждением) шин, мог привести к потере устойчивости транспортного средства, возникновению неконтролируемого заноса, и последующим столкновением с металлическим барьерным ограждением при заявленных обстоятельствах в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2022 года.

Разрешая требование о возмещении ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия, приведшего к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, основываясь на выводах судебного заключения ООО «161 Эксперт» <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 509 400 рублей и сумму убытков, затраченных на несение расходов по содержанию поврежденного автомобиля на парковке в размере 44 700 рублей.

Учитывая, что претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 29 531 рубль.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9036 рублей.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 531 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «161 Эксперт» <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

Представленная представителем ответчика рецензия, выполненная ООО ООО «Виста-С» <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержит общие рассуждения и не опровергает выводы судебной экспертизы. Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторного экспертного исследования.

К тому же, эксперт ООО «161 Эксперт» АДО был допрошен в суде первой инстанции, дал соответствующие пояснения по каждому интересующему вопросу. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не вызвало.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы недостаточной исследованности судебным экспертом механизма образования повреждений на автомобиле истца, являются не состоятельными и опровергаются судебной экспертизой, из которых следует доказанность и возможность образования этих повреждений в результате рассматриваемого происшествия в причинно-следственной связи с выявленным повреждением дорожного покрытия. Данные выводы мотивированы и не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ООО «161 Эксперт» <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 509 400 рублей.

Доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля положений п. 9.4 ПДД РФ, поскольку водитель двигался в левой полосе дорожного движения, не отменяет виновных действий ответчика в ненадлежащем содержании дорожного полотна в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. В частности, к административной ответственности по поводу нарушения указанных Правил водитель автомобиля «Hyndai Solaris» не привлекался и обстоятельства нарушения им предписаний данных пунктов надлежащими процессуальными средствами доказывания не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о наличии вины истца в причинении вреда своему имуществу.

Достаточных о допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у водителя автомобиля страхового полиса гражданской ответственности, поскольку данные суждения не имеют правового значения в рамках возникших правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о возникшем на стороне истца ущербе, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ответчиком в возмещении ущерба, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом судом не приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичная позиция изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из установленных судом обстоятельств следует, что неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца не имеется.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 531 рубль, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что решение суда частично отменено, решение также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ составит 8741 руб.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части размера госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года отменить в части взыскания с «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В отмененной части вынести решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 741 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

АО «СМУ-Дондорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.