Судья Синицын К.В. дело № 33-8576/2023 (2-805/23)

25RS0001-01-2022-006973-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, признании договоров недействительными,

по апелляционным жалобам ФИО1 и не привлеченного к участию в деле ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО5 - ФИО7, возражения представителя ФИО4 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 2016 года она являлась собственником жилого помещения-однокомнатной квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с условиями договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 850 000 руб., оплата по договору производится покупателем после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в день получения зарегистрированного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ПК была произведена государственная регистрация договора купли-продажи. Между тем, в нарушение условий договора ФИО2 обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнены. ФИО1 неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость приобретенного ею недвижимого имущества. Направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением его условий оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала квартиру ФИО4

Истец считает, что данные договоры купли-продажи являются мнимыми ничтожными сделками и были заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, во избежание возврата спорного имущество первоначальному собственнику.

ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ней и ФИО2; признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Пояснили, что истец проживает в спорной квартире, ФИО3 является подругой ответчика ФИО9, ФИО10 является бывшим супругом ФИО9, но между ними сохранены близкие отношения, что свидетельствует об аффилированности ответчиков и заключении последующих сделок купли-продажи лишь для вида во избежание возврата спорного имущества первоначальному собственнику. Денежные средства ответчик ФИО9 по договору купли-продажи не уплатила, что является основанием для расторжения договора.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик ФИО2 готова выплатить стоимость квартиры. Полагал, что недобросовестность ответчиков не доказана.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом 13.02.2023 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С данным решением не согласились истец ФИО1 и лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО5, их представителями поданы апелляционные жалобы с просьбой отменить решение суда, как незаконное. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.07.2023 ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеназванного решения.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что оспариваемые сделки по купле-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ни один из новых собственников в квартиру не вселялся, оплату не производил, перевод прав связан с желанием ФИО2 избежать возврата квартиры, что свидетельствует о мнимости сделок. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Уклонение покупателя от оплаты приобретенного имущества является существенным нарушением оспариваемого договора.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит решение суда от 13.02.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что данным решением затронуты его права, поскольку он является супругом ФИО1, спорная квартира была приобретена ими в браке, до настоящего времени они совместно проживают в данной квартире. О заключении ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 известно не было, сделка была заключена без его ведома и согласия, в связи с наличием брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира являлась личным имуществом ФИО1 В настоящее время ФИО5 предпринимаются меры по признанию данного брачного договора в части п. 3 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде признания всего имущества, приобретенного с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе спорной квартиры, совместно нажитым в браке имуществом. Суд безосновательно отказал в привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6, представитель ФИО5 - ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения. Полагал, что недобросовестность ответчиков не доказана, реальность исполнения сделок не опровергнута. ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 170 Гражданского кодекса РФ, и, посчитав доводы истца о ничтожности договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, пришел к выводу о невозможности возврата квартиры истцу в натуре по правилам п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 2016 года являлась собственником жилого помещения-однокомнатной квартиры, площадью 32,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 2 850 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после перехода права собственности ФИО2 не произведена.

22.06.2022 ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным его нарушением.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого ее стоимость составляет 2 850 500 руб. Договор также является актом приема-передачи квартиры. Оплата по договору подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продала указанную квартиру ФИО4 за 2 850 500 руб., согласно выписке из ЕГРН переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО3 является знакомой ответчика ФИО2, ФИО4 является бывшим супругом ФИО2, однако оценка данным обстоятельствам, которые свидетельствуют об аффилированности ответчиков, а также обстоятельству продажи квартиры ФИО3 после того как истец стала обращаться в адрес ответчика ФИО2 с требованием оплатить стоимость квартиры, судом первой инстанции не дана.

Указанные обстоятельства, а также обстоятельство того, что ответчики в квартиру не вселялись, после продажи квартиры ФИО2 не передала истцу требуемую оплату по договору, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков и мнимости сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключении сделок ФИО2 с целью избежать возврата имущества.

Судом также необоснованно не применены положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку по делу установлено неисполнение покупателем ФИО2 обязанности по оплате переданного ей по договору купли-продажи имущества, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, поскольку продавец ФИО1 лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора у суда не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

ФИО5, оспаривая решение суда, указывает, что спорная квартира фактически является общим совместным имуществом супругов, он не был привлечен к участию в деле. Однако на момент рассмотрения дела, брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, у суда не имелось.

С учетом п. 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановления государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №).

Признать недействительными: договор купли-продажи от 28.05.2022, заключенный между ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №), в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Восстановить в ЕГРН право собственности ФИО1 на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.