Решение по делу № 2-4786/2022 от 14.09.2022 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по заключенному договору об оказании услуг тарифного плана, взыскании судебных расходов.

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АССИСТЕНТ», указав в обоснование заявленных требований, что дата истец заключила с АО «Экспобанк» договор кредита № от дата, состоящий из общих условий договора предоставления кредита

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что дата при оформлении договора купли продажи транспортного средства <ФИО> подписана анкета-заявление физического лица с ООО «АССИСТЕНТ», выражающие согласие на заключение договора об оказании услуг

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по заключенному договору об оказании услуг тарифного плана, взыскании судебных расходов –

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-4786/2022

УИД 26RS0001-01-2022-008021-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по заключенному договору об оказании услуг тарифного плана, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АССИСТЕНТ», указав в обоснование заявленных требований, что дата истец заключила с АО «Экспобанк» договор кредита № от дата, состоящий из общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства и индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТОДРАЙВ» на общую сумму кредита 2266664,11 рубля.

дата при оформлении договора купли продажи транспортного средства ФИО1 навязаны дополнительные услуги, а именно: истцом была подписана анкета-заявление физического лица с ООО «АССИСТЕНТ», выражающие согласие на заключение договора об оказании услуг согласно тарифному плану Защита прав трудящихся от дата и получен сертификат защиты прав трудящихся № от дата. Срок действия договора 1 год до дата.

В результате данных обстоятельств истец была вынуждена оплатить из заемных денежных средств оплату в размере 130000 рублей. При этом истец пописала дополнительное заявление с АО «Экспобанк» на перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3. Стоимость сертификата защиты прав трудящихся № от дата истцом была оплачена в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Договор кредита № от дата, состоящий из общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства и индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», составлял общую сумму кредита 2266664,11 рубля (п. 1 условий). Сроком на 96 месяцев. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дата (включительно) 26,9 % годовых (п. 2 условий). Процентная ставка, действующая с дата (включительно) 15,9 % годовых (п. 3 условий). Из указанных в п. 11 индивидуальных условий кредита 446076,11 рублей, выдавались истцу на потребительские цели и целевое использование данных денежных средств не подлежало документальному подтверждению. Из указанной суммы 446076,11 рублей и была произведена оплата сертификата защиты прав трудящихся № от дата.

Данное обстоятельство, так же установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 (). Согласно решению от дата Промышленного районного суда г. Ставрополя расторгнут договор об оказании услуг на приобретение сертификата защиты прав трудящихся, заключенный меду обществом с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» и ФИО1.

дата в адрес ответчика было направлено заявление ФИО1 и претензия представителя о принятии одностороннего отказа от сертификата защиты прав трудящихся № от дата, возврата уплаченных денежных средств, в размере 130000 рублей. Указанные документы на имя ответчика направлялись почтовой корреспонденцией - ценным письмом с описью вложения (трек №) и получены ООО «АССИСТЕНТ» дата. При данных обстоятельства ответчик направляет ответ от дата и мотивирует свой отказ не возможностью идентифицировать личность клиента.

дата на имя руководителя ООО «АССИСТЕНТ» направленно заявление ФИО1 от дата, претензия представителя от дата о возврате уплаченных денежных средств в размере 130000 рублей за приобретенный сертификат защиты прав трудящихся. Данная претензия была направленна почтовой корреспонденцией - ценным письмом с описью вложения (трек №) и вручена ответчику дата. Данные требования ответчиком по делу до настоящего времени удовлетворены не были, денежные средства истцу не возвращались, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, документы не предоставлены.

Просит взыскать с ООО «АССИСТЕНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере в размере 130000 рублей - оплату сертификата защиты прав трудящихся № от, дата, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате договора № об оказании юридических услуг физическому лицу от дата в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ассистент», третье лицо ИП ФИО2 Б.А.О. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим способом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата при оформлении договора купли продажи транспортного средства ФИО1 подписана анкета-заявление физического лица с ООО «АССИСТЕНТ», выражающие согласие на заключение договора об оказании услуг согласно тарифному плану Защита прав трудящихся от дата и получен сертификат защиты прав трудящихся № от дата. Срок действия договора 1 год до дата.

Данное обстоятельство, так же установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ().

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата расторгнут договор об оказании услуг на приобретение сертификата защиты прав трудящихся, заключенный меду обществом с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» и ФИО1.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общим правилам гражданского права РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата прекращены правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания, имеются основания для возврата истцу оплаты в размере 130000 рублей и взыскании указанной суммы с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя в связи с невозвратом денежных средств, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 1000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд рассчитывает размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 130000 руб.+ 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 65500 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Стороной ответчика не заявлялось возражений относительно размера взыскиваемого штрафа, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие оснований для его снижения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 65500 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, которую суд считает соответствующим принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3800 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по заключенному договору об оказании услуг тарифного плана, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ», №, в пользу ФИО1, №, денежные средства за оплату сертификата защиты прав трудящихся № от дата в размере 130000 рублей, штраф в размере 65500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате договора № об оказании юридических услуг физическому лицу от дата в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ», №, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.09.2022.

Судья С.И. Самойлов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →