УИН 78RS0023-01-2023-012834-56

Дело 2-4350/2024 02 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ФИО1-ФИО1-Петербург» бывший в употреблении автомобиль Киа, 2018 года выпуска, стоимостью 1 373 000 руб. При оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу было навязано заключение абонентского договора № «AUTOSAFE-S Well-S» на оказание услуг, в соответствии с которым истцом была оплачена из кредитных средств сумма независимой гарантии «Оплата кредита» в размере 171 625 руб. Услуги по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» истцу не оказывались. Истец ссылается на то, что намерения заключать данный договор у него не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврате денежных средств. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в сумме 14 088,69 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 157 536,31 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 798,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.97.2024 года в сумме 207 947,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ФИО1-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО1-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Kia Ceed, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 373 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи установлено, что общая цена автомобиля составляет 1 539 000 руб., стороны подтверждают предоставление продавцом скидки в сумме 166 000 руб., в связи с чем цена автомобиля составила 1 373 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

-покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 30 000 руб.,

-покупателем в салоне в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор КАСКО на суму страховой премии не менее 21 000 руб.,

-покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор – оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 120 000 руб.,

-покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 178 625 руб.,

-покупателем в салоне продавца с партнерами продавца (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» и ФИО3 заключен договор № «AUTOSAFE-S Well-S» на абонентское обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий, в соответствии с которым ответчик обязался в период действия абонентского договора предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг, а также предоставляет «Продленную гарантию» сроком на 60 календарных месяцев.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременно и составляет 15 000 руб.

Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя (п. 14 договора).

В соответствии с п. 15 договора вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 156 625 руб.

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу независимых гарантий и составляет 171 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита на сумму 1 440 949,71 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,10 % годовых.

Из ответа ПАО «Росбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 1 440 949,71 руб., из которых 171 625 руб. было перечислено за услугу «Продленная гарантия», что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 088,69 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец, направив в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом и отказался от договора, в связи с чем на момент рассмотрения спора договор считается расторгнутым и дополнительно принятия решения судом в данной части не требуется, соответственно данное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств понесенных в связи с исполнением данного договора расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в части, не возмещенной ответчиком, в сумме 157 536,31 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 798,75 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 947,52 руб.

При этом, истец ссылается на положения ст. 23 закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, положения данной статьи применятся в связи с наличием недостатков товара, ненадлежащего оказания услуг.

Учитывая, что истец не ссылается на ненадлежащее оказание услуг по данному договору, положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются.

В связи с отказом истца от договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 226,17 руб. (171 625 х 16% х 43 дня : 366), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 090,62 руб. (157 536,31 х 132 дня х 16/366).

Итого, общая сумма неустойки за заявленный истцом период составит 12 316,79 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком на момент рассмотрения спора денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. с учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, заявленную истом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в пользу истца составит 92 426,55 руб. ((157 536,31 + 15 000 руб. + 12 316,79 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО7 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 157 536,31 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 316,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 92 426,55 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года