Дело № 2а-833/2022
УИД 51RS0016-01-2022-001335-81
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Сняткова А.В.
при секретаре Швецовой М.А.
с участием
представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО4 об оспаривании об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области № 2-5080/2022 от 19 июня 2022 года с нее в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский») взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 461 рубль 40 копеек. На основании указанного судебного приказа 21 октября 2022 года ответчик возбудил исполнительное производство № 107289/22/51900-ИП, в рамках которого 03 ноября 2022 года указанная задолженность была списана в ее банковской карты.
Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею 03 ноября 2022 года в связи с чем у нее отсутствовала возможность добровольно исполнить обязанность по оплате задолженности в предусмотренный законодательством 5-дневный срок.
Считает, что судебный пристав-исполнитель указанными действиями нарушил ее законные права и интересы, в связи с чем просит суд признать данные действия административного ответчика незаконными, обязать вернуть ей взысканные денежные средства в размере 2 461 рубль 40 копеек.
Определением судьи от 10 ноября 2022 года по делу в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.
Определением суда от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что что доводы административного истца необоснованны и опровергаются материалами исполнительного производства № 107289/22/51009-ИП от 21.10.2022. Решение суда, вступившее в законную силу, должно быть исполнено. Судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда руководствовался ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что в канцелярии сотрудник отделения заболел, то доставка почты осуществлялась сотрудниками отделения самостоятельно нарочным способом, что законодательством не запрещается. 24.10.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено в почтовый ящик должника, о чем был составлен соответствующий акт. Повторно постановление было направлено 01.11.2022 простой почтой. 31.10.2022 судебный пристав ФИО4 ушла в очередной отпуск, а исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая, отсчитав пятидневный срок с момента направления постановления о возбуждении исполнительного производства, приняла меры по принудительному исполнению решения суда. Мы полагаем, что нарушений закона не имеется. В рамках исполнительного производства 03.11.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В этот же день на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в необходимом объеме. Данные денежные средства были распределены 08.11.2022 и направлены взыскателю 09.11.2022, что подтверждается платежным поручением. В своём административном заявлении заявитель не указывает, каким образом были нарушены его права. Заявитель также не указывает, что им самостоятельно была оплачена задолженность или было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Возврат должнику денежных средств станет причиной неисполнения решения суда. Судебный пристав, кроме как списания со счета и оплаты в добровольном порядке, больше никаких мер принудительного взыскания не применял. В настоящее время исполнительное производство окончено, все меры принудительного взыскания отменены, а исполнительный документ находится в материалах производства. Прошу в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, указанным ФИО1
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения представил.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.
Таким образом, не совершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Согласно статье 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области № 2-5080/2022 от 19 июня 2022 года с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский») взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 461 рубль 40 копеек.
На основании указанного судебного приказа 21 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство № 107289/22/51900-ИП.
24 октября 2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства было доставлено судебный приставом-исполнителем ФИО4 в почтовый ящик должника по месту регистрации ФИО3, о чем был составлен акт от 24 октября 2022 года, что не противоречит законодательству об исполнительном производстве.
Таким образом, предусмотренный частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 31 октября 2022 года.
31 октября 2022 судебный пристав ФИО4 ушла в очередной отпуск, а исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая, в установленные сроки приняла меры по принудительному исполнению решения суда, а именно: 03 ноября 2022 ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В этот же день на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в необходимом объеме. Данные денежные средства были распределены 08 ноября 2022 года и направлены взыскателю 09 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о том, что осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области № 2-5080/2022 от 19 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, оснований для признания его действий незаконными не имеется. Нарушений прав административного истца не допущено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Принимая решение, суд учитывает, что административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено. Судом нарушений прав административного истца не установлено.
Довод административного истца о позднем получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд отклоняет, поскольку он полностью опровергается актом от 24 октября 2022 года о доставке указанной копии в почтовый ящик по месту жительства административного истца.
Отказывая в удовлетворении основного административного требования, признав действия административного ответчика законными и обоснованными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования об обязании произвести возврат взысканных денежных средств, в связи с чем также отказывает в его удовлетворении
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Снятков