Производство № 2-4509/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005661-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 15 » августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Верхотурове И.А.,
с участием представителя ответчика ДН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к АА о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 11.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил денежные средства в размере 343 800 рублей.
Однако, ответчик АА, по вине которого в результате ДТП был причинен материальный вред, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АА в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 343 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 638 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание не явились представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на ответчика может быть возложена ответственность только за повреждения, причиненные задней части автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, поскольку водитель указанного автомобиля также нарушил правила дорожного движения в части соблюдения дистанции до впереди стоящего транспортного средства.
В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица КВ, АО, НИ, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ответчик обеспечил явку своего представителя.
Принимая во внимание, что третьи лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 11.12.2021 года в с. Чигири Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, под управлением КВ, автомобиль «Nissan March», государственный регистрационный знак ***, под управлением АО, автомобиль «Mazda Familia», государственный регистрационный знак ***, под управлением НИ
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на момент ДТП КВ, и автомобиль «Nissan March», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на момент ДТП ЮС, получили технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2021 года АА, управлявший транспортным средством автомобилем «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Ответчик оспаривает обстоятельства ДТП от 11.12.2021 года, указывая, что сначала водитель автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Nissan March», государственный регистрационный знак ***, а затем он (ответчик) допустил столкновение с автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, повреждения передней части указанного автомобиля произошли не по вине ответчика. Свою вину в столкновении с автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, и в причинении повреждений задней части автомобиля ответчик не оспаривает.
В подтверждение своей позиции представителем ответчика представлен суду диск с видеозаписью с телефона, на которой зафиксирован просмотр сотрудниками ГИБДД видеозаписи с моментом ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***.
Оценивая доводы стороны ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из представленного МО МВД России «Благовещенский» по запросу суда административного материала, содержащего в себе объяснения участников ДТП, в том числе ответчика, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, усматривается следующие обстоятельства ДТП: АА, управляя автомобилем «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, под управлением КВ, и допустил с ним столкновение, вследствие чего последний столкнулся с движущимся впереди автомобилем «Nissan March», государственный регистрационный знак ***, под управлением АО, вследствие чего последний столкнулся с впереди движущимся автомобилем «Mazda Familia», государственный регистрационный знак ***, под управлением НИ
Такая последовательность столкновения автомобилей «Toyota Nadia», «Nissan Juke», «Nissan March» подтверждается также представленной по запросу суда МО МВД России «Благовещенский» и исследованной судом в ходе рассмотрения дела записью видеорегистратора, установленного в автомобиле «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, момента ДТП, из которой видно, что автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, притормаживает практически до остановки перед автомобилем «Nissan March», государственный регистрационный знак ***; затем следует удар в автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, сзади, в результате которого автомобиль сталкивается с впереди находящимся автомобилем «Nissan March», государственный регистрационный знак ***, и по инерции сталкивается еще раз.
При таком положении суд считает установленными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины АА в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилям «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, «Nissan March», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых, относимых и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно приложению к административному материалу по ДТП до 21 декабря 2020 года, ответственность владельца автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ № 0163460238, ответственность владельца автомобиля автомобилем «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***, - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ФИО1.
Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевших КВ и ЮС ПАО СК «Росгосстрах» выплатило КВ страховое возмещение в размере 151 500 рублей (платежное поручение № 558 от 29.12.2021 года), ЮС – в размере 192 300 рублей (платежное поручение № 879 от 01.02.2022 года).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Из дела видно, что собственником транспортного средства «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП 11.12.2021 года являлся ММ Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии ННН № *** застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***, допущены только ММ, ЗМ, МА Срок действия договора страхования определен с 26.03.2021 года по 25.03.2022 года.
Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 04.07.2022 года на судебный запрос, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ФИО1 со сроком действия с 26.03.2021 года по 25.03.2022 года, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении страхователя/собственника/водителя ММ, водителей ЗМ, МА и транспортного средства «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***, кузов № SXM100040183.
Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 11.12.2021 года, гражданская ответственность АА при управлении транспортным средством «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. АА не был включен в договор ОСАГО серии ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***. Сведений об обратном, материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с АА в порядке регресса денежных средств в сумме 343 800 рублей, выплаченных потерпевшим в свет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая взыскание с ответчика в пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 64264 от 24.05.2022 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 638 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 638 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с АА в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 343 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 рублей.
Взыскивать с АА в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2022 года.