Дело № 2а-11358/2022
86RS0004-01-2022-014429-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сургут 19 декабря 2022 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Агуевой Т.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «СИБИТЕК» к УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
АО «СИБИТЕК» (далее – общество) обратилось в суд с указанным административным иском.
Полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, поскольку о существовании исполнительного производства общество не знало.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, явка их не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указать способ их восстановления.
Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с неисполнением в срок требования исполнительного документа.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем обществу посредством ЕПГУ, дата прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направлено судебным приставом-исполнителем обществу посредством ЕПГУ, дата прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку материалами дела подтверждается направление судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ сведений о постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которые были прочтены ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству отдельно обществом не оспорено, явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, после прочтения обществом сведений о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в суд с пропуском установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административный истец суду не представил. Обстоятельств, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, не установлено.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для обращения в суд.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Должником каких-либо документов, подтверждающих, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих неисполнение исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения копии постановления о взыскании исполнительного сбора, не представлено.
Изложенные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление АО «СИБИТЕК» к УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Ю.Н. Смирнова