Решение по делу № 2-39/2025 от 14.01.2025 - об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда.

(УИД 47RS0001-01-2024-000721-37)

Решение

по делу № 2-39/2025

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Пишковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании прекратить нарушение её прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании его немедленно с даты вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия: прекратить свободный выгул и выпас домашнего скота (лошади, овец и барана) на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности; прекратить свободный выгул и выпас домашнего скота (лошади, овец и барана) на береговой линии и в реке Заголодёнка, протекающей в <адрес>; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, имеющий кадастровый № площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 неправомерно захватил часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и препятствует ей пользоваться её земельным участком, вскрыл принадлежащий ей колодец.

Кроме того, ФИО2 содержит сельскохозяйственных животных: лошадь, овец и барана, допускает их свободный выгул за своей территорией, в том числе и на береговой зоне, животные свободно пасутся, в том числе и заходят в реку, переходят через неё на другой берег. ФИО2 животных содержит в антисанитарных условиях, допускает их свободный выгул и выпас на принадлежащем ей участке, чем нарушает её права и требования федерального законодательства.

Статья 17 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об обращении с животными" - указывает на правила содержания, ухода и обращения с животными, включая коров, овец, баранов и лошадей.

В результате действий ответчика она не может пользоваться водоёмом.

Действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в её страданиях в результате его поведения после пожара, постоянного загрязнения животными ответчика её земельного участка.

Впоследствии 29.10.2024г. истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение её прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязать его немедленно с даты вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия: прекратить свободный выгул и выпас домашнего скота (лошади, овец и барана) на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истцом указано, что 22.08.2022г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственником указанного жилого дома является ответчик ФИО2 В результате пожара, который произошёл по вине ответчика, полностью сгорел и её <адрес>, с находящимся в нем имуществом, поскольку дом был расположен рядом с домом ответчика. Факт пожара зарегистрирован в КРСП ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> № от 23.08.2022г.

Во время пожара был уничтожен и забор, проходящий по смежной границе их земельных участков. На протяжении года после пожара ответчик уклонялся от возведения нового забора, а в сентябре месяце 2023 года ответчик установил временное ограждение.

По всем остальным границам земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, огражден надлежащим образом.

ФИО2 препятствует ей пользоваться её земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, и действия по чинению препятствий выразились в следующем. ФИО2 содержит сельскохозяйственных животных: лошадь, овец и барана, допускает их свободный выгул за своей территорией, ФИО2 животных содержит в антисанитарных условиях, допускает их свободный выгул и выпас на принадлежащем ей участке, чем нарушает её права и требования федерального законодательства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле животных их владелец обязан позаботиться о безопасности граждан, других животных и сохранности чужого имущества.

В частности, необходимо исключить возможность неконтролируемого передвижения животного вне специальных мест, разрешенных для выгула, а также обеспечить уборку продуктов жизнедеятельности животных.

В связи с отсутствием по вине ответчика ограждения по смежной границе, животные ответчика лошадь, овцы и баран гуляли на её земельном участке, а ФИО2 никаких мер к предотвращению этого не предпринимал на протяжении одного года. В результате его действий животные привели принадлежащий ей земельный участок в непригодное состояние, уничтожили все насаждения на нем. Неприятный запах, возникший в результате выпаса животных на её участке, существует по настоящее время. Во время уборки её земельного участка в августе 2023 года в очередной раз на него пришла лошадь. Она попросила ФИО2 убрать лошадь с её участка, на её просьбу ФИО2 ответил в грубой форме, однако лошадь убрал и после этого поставил временное ограждение. Для восстановления земельного участка нужно будет приобретать землю. Кроме того, ответчик ФИО2 взломал на её участке колодец. В результате действий ответчика она не может пользоваться водоёмом и будет необходима его чистка.

Действиями ФИО2 ей причинён моральный вред, выразившийся в её страданиях в результате постоянного загрязнения животными ответчика её земельного участка и взлома колодца.

Определением суда от 14.01.2025г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании немедленно с даты вступления решения суда в законную силу прекратить свободный выгул и выпас домашнего скота (лошади, овец и барана) на береговой линии и в реке Заголодёнка, протекающей в <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, по делу пояснила, что она пользуется своим земельным участком как дачей в период с мая по сентябрь, на 1,5 месяца приезжает в мае, чтобы все посадить, а потом 2 раза в месяц и в отпуск. Ответчик проживает в этой деревне постоянно. Их участки являются смежными и граничат друг с другом, при этом, у ответчика по их смежной границе частично был установлен металлический забор, затем деревянное ограждение между их домами. 22.08.2022г. произошел пожар, в результате которого сгорел её дом и дом ответчика. Было возбуждено уголовное дело. Ей сказали, что был поджог и они оба являются потерпевшими, но она считает, что в пожаре виноват ответчик. В результате данного пожара в месте где раньше стояли её дом и дом ответчика образовалось свободное пространство, через которое, как она считает, животные ответчика стали попадать на её участок. После пожара она больше в 2022 году на свой участок не приезжала, впервые на него приехала в мае 2023 года разбирать сгоревший дом. Она обнаружила, что её участок вытоптан и весь в навозе. Пока она находилась на своем участке к ней на участок пришли животные ответчика- 2 овцы и лошадь. Соседи ей также сообщили, что в её отсутствие животные ответчика постоянно гуляют и пасутся на её участке. В мае 2023 года она ответчику претензий по поводу нахождения его животных на её участке не высказывала, т.к. она его в мае не видела. Затем она приехала на свой участок в июле 2023 года и устно сказала ответчику, чтобы он убрал своих животных, ответчик ей ответил отказом, стал угрожать ей и её рабочим, после чего она написала заявление участковому об угрозах и к ним приезжала милиция. До подачи в суд настоящего искового заявления она к ответчику с претензией в письменном виде по поводу его животных не обращалась, а обращалась к нему только устно в июле 2023 года. В сентябре 2023 года ответчик установил деревянное ограждение между их участками и больше его животные к ней на участок не заходили. В суд с иском к ответчику о прекращении выгула его животных на её участке она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. хочет чтобы ответчик оставил её в покое. Самостоятельно она каких-либо мер по огораживанию своего земельного участка по границе с участком ответчика не предпринимала и забор не возводила. На момент подачи данного иска ответчиком уже было установлено заграждение между их участками и его животные на её участок не заходили, сейчас у неё претензий к ответчику по поводу его животных нет.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Пишковой С.М.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Пишкова С.М. с иском не согласилась и пояснила, что земельные участки сторон являются смежными и между сторонами на протяжении длительного времени сложились недружественные, конфликтные отношения. Ответчик проживает в этой деревне постоянно, а истица приезжает редко. В 22.08.2022г. произошел пожар, в результате которого сгорел дом истца и ответчика. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истец и ответчик по данному делу признаны потерпевшими, в ходе расследования было установлено, что был поджог, в настоящее время данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. Истица до сих пор винит в произошедшем пожаре ответчика. Ранее в 2023 году она уже обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба после этого пожара, определением суда её исковые требования были оставлены без рассмотрения. После пожара также частично сгорел забор между участками сторон, который ранее был возведен ответчиком. Возможно, имел место единичный случай, когда животные ответчика прошли на участок истицы, однако это не являлось выгулом и выпасом животных. Выгул данных животных ответчик осуществляет на поле в деревне. После того как истица предъявила ответчику претензии по поводу отсутствия между ними забора и наличия свободного доступа его животных на участок истицы, ответчик сразу же в сентябре 2023 года возвел ограждение между их участками. После чего доступ животных на участок истицы невозможен, каких-либо претензий она к нему больше не предъявляла. Самостоятельно истица каких-либо мер по огораживанию своего земельного участка по границе с участком ответчика не предпринимала, забор не возводила.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Пишковой С.М., суд находит уточненные исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, истица ФИО1 является собственником земельного участка площадью 880+/-21 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.08.2024г.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка площадью 1415+/-7,54 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2025г.

Из пояснений истицы и представителя ответчика судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу, 22.08.2022г. в доме ответчика произошел пожар, в результате которого сгорел дом ответчика и истицы, а также частично сгорел деревянный забор между их участками. После того как истица предъявила ответчику претензии по факту отсутствия забора и свободного доступа животных ответчика (лошади, овец и барана) на участок истцы, ответчик в сентябре 2023 года возвел ограждение между их участками и с указанного времени животные ответчика на участке истицы больше не находились.

Истица ФИО3 просит суд обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение её прав собственника земельного участка и прекратить свободный выгул и выпас домашнего скота (лошади, овец и барана) на её земельном участке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о неправомерности заявленного иска, поскольку в суд с иском об обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение её прав собственника земельного участка и прекратить свободный выгул и выпас домашнего скота на её земельном участке истец ФИО1 обратилась 05.06.2024г., вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 22.08.2022г. после пожара и до сентября 2023 года истица каких-либо мер по огораживанию своего земельного участка по границе с участком ответчика не предпринимала и забор не возводила, в сентябре 2023 года ответчиком было установлено заграждение между участками истца и ответчика, после установки которого доступ животных ответчика на участок истца не осуществлялся, что не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подачи в суд настоящего иска (05.06.2024г.) права истицы ФИО1 как собственника земельного участка были восстановлены и ответчиком выгул и выпас домашнего скота на её земельном участке не осуществлялся; требований к ответчику по другим основаниям истицей не заявлялось, а в силу положений ст.11 и ст. 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности прекратить нарушение прав истицы как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязании немедленно с даты вступления решения суда в законную силу прекратить свободный выгул и выпас домашнего скота (лошади, овец и барана) на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, а потому, с учетом избранного истцом способа защиты права, в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Истицей ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истицы следует, что в данном случае моральный вред ей был причинен действиями ответчика, нарушающими её имущественные права, а его компенсация при указанных обстоятельствах нормами действующего законодательства не предусмотрена; доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо действий, нарушающих её личные неимущественные права, а равно доказательств нравственных и физических страданий истца в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика истцом суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению, как производные от первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить нарушение её прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязании немедленно с даты вступления решения суда в законную силу прекратить свободный выгул и выпас домашнего скота (лошади, овец и барана) на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: