УИД 71RS0023-01-2023-001156-54

Дело № 33-3190/2023

судья Шемчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.

судей Крыловой Э.Ю., Петренко Р.Е.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО1 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО4 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установил а:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано на то, что на основании заключенного между АО «ОТП Банк» с ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ последнему предоставлен кредит в размере 73934 руб. 20 коп., с процентной ставкой 30% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям договора. Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на выдачу кредита, однако до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3, перешли к АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ»).

На основании изложенного АО «Центр долгового управления» просит суд взыскать с наследников ФИО3 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1104 календарных дней) в размере 143965 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4079 руб. 31 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО13 и Горшков ФИО14 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание представитель истца АО «Центр долгового управления» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО4, ФИО5 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обосновании поданной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал факт заключения кредитного договора недоказанным, вывод суда о непредставлении в материалы дела письменного кредитного договора не соответствует действительности. Истец представил при подаче искового заявления кредитный договор с заемщиком. Указанное подтверждается квитанцией об отправке иска через портал ГАС «Правосудие». Также полагала, что судом не установлен состав наследственного имущества и круг наследников, принявших наследство.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных объяснений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Обращаясь в суд АО «ЦДУ» указало на то, что на основании заключенного между АО «ОТП Банк» с ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему предоставлен кредит в размере 73934 руб. 20 коп., с процентной ставкой 30% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждении заключения кредитного договора истец предоставил выписку с банковского счета, однако самого кредитного договора к материалам дела приложено не было.

Судебная коллегия, проанализировав материалы гражданского дела, установила, что в материалах дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. К апелляционной жалобе он также не приложен.

В то время как в подтверждении заключения вышеуказанного кредитного договора АО «ЦДУ» предоставило выписку с банковского счета и расчет задолженности по кредитному договору №. Однако, из указанных документов усмотреть волю ФИО3 на заключение кредитного договора, а также установить сумму кредита, процентную ставку, не представляется возможным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлен письменный договор о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» с ФИО3, содержащий условия предоставления кредитных средств.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения кредитного договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правомерно исходил из доказательств, представленных истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, в которых отсутствовал кредитный договор.

Следовательно, факт возникновения кредитных правоотношений между сторонами не доказан и судом не установлен.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательств того, что между АО «ОТП Банк» с ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегии также представлено не было.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду, выписка по счету не содержит сведений о выдаче денежных средств на условиях возвратности и платности. В материалах дела отсутствует кредитный договор, общие и индивидуальные условия кредитного договора.

В тоже время, рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил при подаче искового заявления кредитный договор через портал ГАС «Правосудие», судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя вышеуказанные доводы судебной коллегий установлено, что исковое заявление АО «ЦДУ» подано в Щекинский межрайонный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ путем его направления на «ГАС «Правосудие». В качестве приложений к исковому заявлению указаны следующие документы: с пункта 7 по 16 указано «копия документов в обосновании заявленных требований», из которых усмотреть наличие приложенного кредитного договора не представляется возможным. Иные пункты приложения к заявлению также не содержат наименования «кредитный договор».

Ни фактически, ни из квитанции об отправке иска не усматривается того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был приложен к материалам дела.

Соответственно выводы истца о том, что кредитный договор был суду представлен через портал ГАС «Правосудие», имеющимся материалами дела не подтверждается, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен состав наследственного имущества и круг наследников, принявших наследство, также не является основанием влекущим отмену решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции был сделан запрос нотариусу Тверской области ФИО6 по факту истребования материалов наследственного дела к имуществу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило наследственное дело № в отношении ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был установлен круг наследников ФИО3: дочь ФИО4 и сын ФИО3, которые были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Кроме того, судом были сделаны запросы для определения имущественного положения ФИО3, в том числе были сделаны запросы в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», АО «Гозпромбанк» с истребованием сведений о наличии счетов и вкладов открытых на имя ФИО3, в Центр лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по <адрес> по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, УГИБДД УМВД России по <адрес>, УФНС России по <адрес>, ФГУП «РФ БТИ», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Однако, с учетом установленного у ФИО3 имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств самого факта заключения спорного кредитного договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба доводов, которые бы позволили усомниться в правомерности позиции суда первой инстанции и законности постановленного им по настоящему делу решения, не содержит.

Содержание обжалуемого решения суда в полном объеме отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Также в мотивировочной части решения суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ приведены фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отклонил другие, в том числе и приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; закон, которым суд руководствовался при принятии решения.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

С учетом всего вышеуказанного, и, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.