УИД: 66RS0052-01-2023-000695-25
Административное дело № 2а-608/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог Свердловской области
16 июня 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
с участием административного истца Печенко ФИО13
административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО2,
при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Печенко ФИО12 к судебным приставам-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО1, Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Печенко ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по списанию денежных средств с расчетных счетов административного истца; просит обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть на расчетный счет административного истца все денежные средства, удержанные на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 191 992,30 рублей. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетных счетов были списаны денежные средства в размере 26 459 рублей 54 копейки - заработная плата за апрель 2023 года и компенсация за детский сад ребенка. Других доходов она не имеет. Такие действия нарушают ее права и законные интересы, так как Федеральным законом от 29.06.2021 № 234 установлен запрет на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, который в настоящее время составляет 14 375 рублей. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2006 и 2017 годов рождения. Отмечает, что срок для предъявления исполнительного документа, выданного судом, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В обоснование указала, что с 10.02.2022 года в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Печенко ФИО14 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя <данные изъяты>» в размере 191 992,30 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. С целью установления материального положения должника-гражданина Печенко ФИО15 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, кредитные и финансовые организации, ПФР, ФНС. Из сведений ГИБДД и Росреестра следует, что за должником-гражданином Печенко ФИО16 транспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано. Из ответа ФНС установлено, что на имя должника-гражданина Печенко ФИО17 открыты расчетные счета в банках, в том числе в ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В период с 03 по 04.05.2023 года с расчетного счета Печенко ФИО18 в ПАО «<данные изъяты>» № списаны и перечислены денежные средства в размере 17 789,36 руб., с расчетного счета №,65 руб., с расчетного счета №,53 руб. 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника-гражданина Печенко ФИО19., которое направлено на исполнение по месту ее работы в ООО «<данные изъяты>». Во время личного приема 04.05.2023 года у судебного пристава-исполнителя должник Печенко ФИО20 ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства лично под роспись. 18.05.2023 года должник- Печенко ФИО21 подала заявление о возврате списанных 03.05.2023 года и 04.05.2023 года денежных средств, так как это была ее заработная плата. 29.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления. Денежные средства в размере 17 789,36 руб. возвращены заявителю 22.05.2023 года. Остальные денежные средства в размере 8 670,18 руб. 22.05.2023 года перечислены взыскателю. 25.05.2023 года должник Печенко ФИО22 подала заявление об отмене всех исполнительных действий по исполнительному производству. 26.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. 25.05.2023 года должник Печенко ФИО23 подала заявление о снижении процента удержания из заработной платы. 26.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления с установлением 25% удержания из заработной платы. С заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должник Печенко ФИО24 в Сухоложское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области не обращалась. При наличии у должника Печенко ФИО25 иждивенцев с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с учетом количества иждивенцев ей следовало обратиться в суд. Справку о реквизитах банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, должник Печенко ФИО26 до настоящего времени не предоставила.
В соответствии с ч.ч. 4.1, 5.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия по идентификации находящихся на расчетных счетах должника денежных средств, принятию решения об их списании с расчетного счета по постановлению судебного пристава-исполнителя, возложены непосредственно на кредитное или финансовое учреждение, осуществляющее обслуживание счетов должника, на которые зачисляются социальные выплаты должнику-гражданину. Банк обязан обеспечивать соблюдение требований, установленных в ст.ст. 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об ограничении удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику социальные выплаты, в расчетных документах, в соответствии с приказом Минюста Российской Федерации от 27.19.2019 № 330 «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 5286-У «Указание кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств».
Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать стороне исполнительного производства о ходе исполнительного производства, в том числе в форме направления копий материалов, за исключением вынесенных постановлений. Изготовление копий материалов исполнительного производства также не входит в объем государственных услуг, предоставляемых службой судебных приставов.
Согласно ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в открытом доступе создан и ведется электронный банк данных исполнительных производств, размещенный в интернете по адресу: http://r66.fssprus/ru/iss/ip. Должник имеет возможность воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства».
Полагала, что нарушения прав и законных интересов Печенко ФИО27 со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено.
Определениями суда к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».
Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4 ФИО28 представил письменные возражения, в которых просил действия судебного пристава-исполнителя признать законными, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование указал, что ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» является взыскателем по исполнительному производству № 69938/19/66051-ИП от 05.12.2019 года, возбужденному на основании исполнительного листа ВС 019428991, выданного по делу № 2-4127/2011 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, о взыскании с Печенко (ФИО29) ФИО30 задолженности по кредитному договору № № Исполнительный лист был получен и предъявлен для исполнения в феврале 2012 года. Сухоложским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в 2018 году на основании ст.46 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. В 2019 году в Сухоложское РОСП исполнительный лист ВС 019428991 был предъявлен повторно, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сроки предъявления исполнительного документа в соответствии со ст.ст. 21, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушены не были.
В 2012-2013 годах была частично погашена задолженность, так как поступали денежные средства, удержанные из заработной платы должника. Кроме того, в 2014-2015 годах незначительные суммы вносились должником самостоятельно. Следовательно, административный истец знала о наличии у нее задолженности перед банком и обязана была знать, что в отношении ее могут быть приняты меры принудительного взыскания.
04.05.2023 года банк выдал Печенко ФИО31 справку об отсутствии у нее задолженности, которая является некорректной вследствие технической ошибки, допущенной в связи со сменой административным истцом фамилии (справка выдана на имя Печенко ФИО32., а кредитный договор заключен с ФИО5 ФИО33 Срок действия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (5 лет) окончен, но задолженность по нему не погашена. С 2016 года должником не было предпринято никаких попыток по погашению имеющейся задолженности, что дает основания полагать, что административный истец умышленно уклоняется от исполнения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу 2-4127/2011.
В судебном заседании административный истец Печенко ФИО34 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Пояснила, что она брала кредит в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в 2008 году, но не помнит, погасила ли этот кредит, так как в последующем находилась на лечении в психиатрической больнице. С 2016 года она сменила фамилию ФИО35 на Печенко в связи со вступлением в брак.
Административные ответчики начальник Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Начальник Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО2 пояснил, что в 2018 году было окончено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО36 в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредиту. Данное исполнительное производство в настоящее время уничтожено в связи с истечением 3-летнего срока хранения. Решение о возвращении Печенко ФИО37 взысканных банком денежных средств в размере 17 789,36 руб. принято в связи с тем, что данную сумму Сухоложское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области признало социально значимой. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, представителя ГУ ФССП России по Свердловской области, представителя заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».
Заслушав административного истца ФИО6, административных ответчиков начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч.ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из положений ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредиту в сумме 243 143, 37 рублей и государственной пошлины в сумме 5 631,43 рублей.
На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 05.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Вопреки доводам административного истца срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку на основании п.1 ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению в 2012 году. Исполнительное производство было окончено в 2018 году на основании ст.46 ч.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.05.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Синара»).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.05.2023 обращено взыскание на заработную плату должника Печенко ФИО38 в ООО «<данные изъяты>» в размере 50% от дохода должника в пределах 205 431,76 рублей, из которых основной долг в сумме 191 992,30 рублей, исполнительский сбор в сумме 13 439,46 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением видов доходов, указанных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.
С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 04.05.2023 является законным, а действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержаний из заработной платы должника в размере 50% не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный предел.
Требования исполнительного документа административным истцом в добровольном порядке с 2016 года не исполняются, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50% по исполнительному производству.
Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.
Согласно ч. 5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
Согласно ч. 8 ст. 8, ч. 5.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Согласно ч. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Согласно ч. 5.3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3.1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Приведенные положения закона позволяют суду прийти к выводу о том, что списание компенсации за детский сад ребенка с расчетного счета Печенко ФИО39 произошло в результате деятельности ПАО «Сбербанк», а не судебного пристава-исполнителя, поскольку расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, осуществляет именно банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
Поскольку административным истцом не представлено доказательств ее обращения в банк, осуществляющий обслуживание ее счетов и исполняющий содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в суд или в подразделение судебных приставов с заявлениями, предусмотренными ч.ч. 6, 8 ст. 8, ч. 5.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, с указанием реквизитов банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для осуществления удержания денежных средств с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) в соответствии с ч. 5.3 ст. 70, ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.
Суд учитывает, что 22.05.2023 года удержанные банком денежные средства в размере 17 789,36 руб. были судебным приставом-исполнителем возвращены заявителю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.05.2023 года отменено постановление от 03.05.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.05.2023 года удовлетворено заявление должника Печенко ФИО40 о назначении минимального удержания денежных средств с доходов, обращено взыскание на заработную плату должника Печенко ФИО41 в ООО «<данные изъяты>» в размере 25% от дохода должника в пределах 189 142,98 рублей, из которых основной долг в сумме 175 703,52 рублей, исполнительский сбор в сумме 13 439,46 рублей.
По мнению суда, судебный пристав-исполнитель установил такой размер удержания, который учитывает материальное положение должника и обеспечивает ему необходимый уровень существования.
Суд отмечает, что административным истцом не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.
Полная отмена мер принудительного исполнения будет нарушать право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.
Представленные административным истцом Печенко ФИО42 справки ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от 04.05.2023 года и от 06.06.2023 года о полном погашении задолженности по кредитным договорам суд признает не относимыми доказательствами, поскольку из заявления представителя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4 ФИО43 следует, что они выданы ошибочно, содержат некорректную информацию вследствие технической ошибки. На 05.05.2023 года задолженность Печенко ФИО44 по судебному решению № составляла 191 992,30 рублей. Поэтому доводы административного истца об отсутствии задолженности признаются судом необоснованными.
Доводы административного ответчика - начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО2 о пропуске предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд отклоняются судом, поскольку с обжалуемым постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.12.2019 года административный истец была ознакомлена 04.05.2023 года. Административное исковое заявление подано в суд до истечения десяти рабочих дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов. Поэтому срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, а также для возложения каких-либо обязанностей на административных ответчиков.
Поскольку оспариваемые действия и решение судебных приставов-исполнителей соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Печенко ФИО45 к судебным приставам-исполнителям Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО1, Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев