Приговор по делу № 1-751/2023 от 17.10.2023

Дело № (№)

УИД: 42RS0№-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов адрес №» ФИО4, представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. адрес, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, не имеющего образования, женатого, работающего неофициально, являющегося инвалидом <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес «а», адрес, не судимого.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам адрес.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:25 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, у адрес, в адрес, которые заподозрили, что ФИО2, находится в состоянии опьянения по наличию признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра) <данные изъяты> <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты><данные изъяты> на что ФИО2 согласился. Результатом анализа которого явилось 0,0 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался.

Согласно примечанию, к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 71-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он выехал из дома с женой и детьми в адрес в областную больницу. Он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Затем после больницы заехали на «<данные изъяты>», расположенный по <данные изъяты>, адрес, чтобы купить продукты питания. После чего поехали домой в адрес, в районе адрес его остановил экипаж ГИБДД. К нему подошли двое сотрудников ГИБДД, один из них попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль. Водительское удостоверение предъявить не смог, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Водительского удостоверения, дающего права управления автомобилями у него никогда не было, он в автошколе не обучался. Он был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД, где был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. Затем его ознакомили с протоколом, а именно сотрудник прочитал ему его в слух, и он подписал его. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства, на что он согласился. Он продул данный прибор, результат на алкогольное опьянения был отрицательным. О чем в последующем был составлен протокол, с которым его также ознакомили и он в нем поставил свои подписи. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался, т.к. он уже стал плохо себя чувствовать поскольку около <данные изъяты> часов ему нужно было ставить очередной укол инсулина. Он собственноручно написал в соответствующем протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и поставил свои подписи. В тот день и накануне он спиртных напитков не употреблял и наркотических средств тем более. Летом <данные изъяты>. он мировым судьей адрес привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. На данный момент штраф он полностью оплатил. Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска в кузове белого цвета он приобрел по договору купли-продажи <данные изъяты> за 170000 рублей.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.44-45), из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД. В его должностные обязанности входит сбор сведений по базам ИЦ ГУ МВД по КО и ФИС ГИБДД – М о лицах задержанных сотрудниками ГИБДД на улицах адрес, в действиях которых усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, по требованию дознавателей он предоставляет оригиналы протоколов, составленных в отношении указанных граждан, а также приложение к протоколам – диск с видеозаписью. Так, предоставляет оригиналы протоколов, составленных в отношении ФИО2, а именно: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт адрес освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также диска с фрагментами видеозаписи <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.64-65), из которых следует, что он служит в работает в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по КО с 2018 г. 14.07.2023г. он заступил на рабочую смену в составе экипажа № совместно с напарником ФИО5, около <данные изъяты> находились на маршруте патрулирования по адресу: адрес. В это время в районе адрес был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Решили проверить данный автомобиль, а именно документы у водителя. Попросили водителя предъявить документы, а именно: водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что водитель предъявил документы на автомобиль. Личность водителя была установлена по предъявленному им паспорту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.адрес по базам ИЦ ГУ МВД России по КО было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района адрес от 26.08.2021г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Водительского удостоверения категории «В» ФИО2 никогда не получал. Исходя из установленных обстоятельств в действиях ФИО2 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поэтому на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства алкометра, на что водитель согласился. Результат освидетельствования показал 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха, в виду чего состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Затем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через медицинское учреждение, от чего последний отказался, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал в графе: пройти медицинское освидетельствование – отказываюсь и поставил свои подписи. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления ТС. После чего была вызвана СОГ, а автомобиль был доставлен на территории отдела полиции <данные изъяты>» УМВД РФ по адрес.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.66-67), из которых следует, что проживает по адресу: адрес с 2021г. с сожителем ФИО2, сыном ФИО6, дочерью ФИО7 и внуком ФИО8, <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они всей семьей выехали из дома в адрес в областную больницу. ФИО2 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов ехали по адрес, в районе дома N? 105 их остановил экипаж ГИБДД. К машине подошли двое сотрудников ГИБДД, один из них попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 предъявил документы на автомобиль. Водительское удостоверение предъявить не смог, пояснив, что водительского удостоверения у последнего нет. Водительского удостоверения, дающего права управления автомобилями у ФИО2 никогда не было, тот в автошколе не обучался. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД, что там происходило ей не известно, т.к. близко не подходила. После чего приехала оперативная группа, и их автомобиль был транспортирован в отдел полиции «<данные изъяты> УМВД РФ по адрес. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска в кузове белого цвета ФИО2 приобрел по договору купли-продажи <данные изъяты>. за 170000 рублей. ФИО2 на момент задержания был трезвый.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

Рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес ст. лейтенанта полиции ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 848, по адресу: адрес в <данные изъяты>. был остановлен автомобиль «№», государственный регистрационный номер №, под управлением гр. ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. После чего ФИО2 был отстранен от управления ТС, прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства результат освидетельствования показал 0,00 мг/л. Затем ФИО2 было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего последний отказался. После чего был составлен протокол об АП по ст. 12.26 ч.2 КРФобАП. При проверке по базе данных, было установлено, что ФИО10 ранее привлекался по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

Рапортом ст. оперативного дежурного дежурной части о/п <данные изъяты> Управления МВД России по адрес майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: адрес экипаж ГИБДД 848 задержал автомобиль «№», государственный регистрационный номер С № под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГУ ФССП по адрес-Кузбассу МОСП по адрес и адрес, согласно которому на основании постановления № от 07.09.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей в отношении должника ФИО2, требования которого выполнены в полном объеме (т. 1 л.д.76).

Копией договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>., согласно которой ФИО2 купил у ФИО12 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер, номер кузова: №, цвет кузова: белый (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому по адресу: адрес, был осмотрен участок местности, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в кузове белого цвета, которым управлял ФИО2 который был изъят (т. 1 л.д.5-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по адрес, свидетель Свидетель №1 добровольно выдал протоколы и CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д.47-51).

Протоколом осмотра документов от 23.08.2023г., с фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № отдела полиции «<данные изъяты> Управление МВД РФ по адрес были осмотрены: - протокол серии адрес об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; - акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; - оригинал чека от ДД.ММ.ГГГГ из технического средства измерения <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>», номер прибора №№; - протокол серии адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; - протокол серии адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.57-62).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № отдела полиции «<данные изъяты> МВД РФ по адрес была осмотрена: копия постановления № мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО13 (т. 1 л.д.37-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № отдела полиции «<данные изъяты> Управление МВД РФ по адрес с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО4 было осмотрено вещественное доказательство – фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на CD-диске, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, подозреваемого ФИО2 отстранили от управления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, затем ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства «<данные изъяты> результат показал 0,00 мг/л. После чего ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (т. 1 л.д.77-82).

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2023г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 40-42).

Вещественными доказательствами:

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом адрес освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-56, 63);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д.36, 39);

- фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие вину ФИО2, зафиксированные на CD-диске, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.83);

- автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43, 86).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО2. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства соседями, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (т. 1 л.д.99), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 98), суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, занимается общественно-полезным трудом, а также наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, наличие совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом, а также нахождение на иждивении престарелой матери, которой он оказывает материальную помощь, в том числе помощь в быту.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО2 (т. 1 л.д. 10) в качестве «явки с повинной», не смотря на то, что объяснения были даны до возбуждения уголовного дела, поскольку объяснения были даны после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес, задержавшими ФИО2 на месте преступления. Вместе с тем суд учитывает данные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС адрес (т. 1 л.д. 11, 12), кроме того, на данный автомобиль постановлением Заводского районного суда адрес 06.0.2023 года был наложен арест с запрещением совершения сделок, направленных на отчуждение и совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 87).

При таких обстоятельствах на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности ФИО2, поскольку именно данное транспортное средство использовал подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества был наложен арест на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №т. 1 л.д. 87).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности ФИО2, то необходимость в сохранении ареста принадлежащего подсудимому имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем, он подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО2 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявление на оплату в сумме 4056 рублей 00 копеек.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, возражавшего против взыскания указанной суммы с него в связи с трудным материальным положением, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что не освобождение от взыскания судебных издержек с ФИО2 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Обеспечительную меру - арест на автомобиль марки ««№», государственный регистрационный знак №, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: - протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт адрес освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты>., копия постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 26.08.2021г., CD-диск с фрагментами видеозаписи от <данные изъяты>. хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории отдела полиции «Заводский» УМВД РФ по адрес, хранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Зяблицкая

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № в Заводском районном суде адрес