Судья: Рожков Е.А. Дело № УК-22-1125/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калуга 22 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семченко М.В.,
судей Мельникова Г.В. и Зеленковой Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Гриневой О.В.,
с участием прокурора Богинской Г.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Абакарова С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абакарова С.М. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден:
- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу он взят в зале суда.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 29 марта 2022 года по 29 августа 2022 года включительно, а также с 10 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абакарова С.М., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены 7 марта и 29 марта 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Абакаров С.М. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по второму эпизоду преступления с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, выраженную в письменных признательных объяснениях ФИО1 до возбуждения уголовного дела, и снизить назначенное наказание. По мнению автора жалобы, по делу отсутствуют доказательства того, что хранимые ФИО1 наркотические средства в крупном размере при себе, а также по месту жительства он намеревался сбыть другим лицам. Указывает, что ФИО1 сам является потребителем наркотических средств и закупал их для личного потребления. Считает, что вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК РФ ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое по своему сроку не отвечает задачам ни восстановления социальной справедливости, ни гуманизма и степени общественной опасности единичного преступления, предотвращенного на стадии покушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном сбыте ФИО13 наркотических средств в значительном размере (эпизод № 1) в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются: признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах продажи им наркотического средства своему знакомому ФИО13; показаниями свидетеля под псевдонимом «К.» об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у ФИО13; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся оперативными сотрудниками полиции и проводившими оперативно-розыскные мероприятия с целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО13 и ФИО1; рассекреченными данными оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым ФИО13, получив от «К.» денежные средства, встретился после этого с ФИО1 в подъезде дома, где передал ФИО1 денежные средства, а тот передал ему неотождествлённый предмет, затем ФИО13 данный предмет передал «К.», а «К.» выдал его сотрудникам полиции; данными акта исследования и заключеним эксперта, согласно которым выданное «К.» вещество общей массой 0,43 грамма, является производным наркотического средства «<данные изъяты>», а также и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Также по эпизоду № 2 в апелляционной жалобе не оспариваются установленные судом обстоятельства приобретения ФИО1 в период с 1 января по 29 марта 2022 года наркотических средств путем изъятия их из тайника-закладки, а именно наркотического средства - вещества, являющегося производным наркотического средства «<данные изъяты>», общей массой не менее 16,26г, а также наркотического средства - каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухое вещество не менее 162,5г, которые ФИО1 после изъятия из тайника-закладки переместил на находящемся в его пользовании автомобиле до места незаконного хранения по месту своего жительства, где произвел расфасовку данных наркотических средств, после чего расфасованные наркотические средства стал незаконно хранить до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия данных наркотических средств, незаконно хранимых им при себе, а также в автомобиле и по месту жительства.
Доводы стороны защиты о том, что по эпизоду № 2 ФИО1 приобрел и незаконно хранил наркотические средства для личного потребления, без цели их сбыта, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по подробно изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся оперативными сотрудниками полиции, следует, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила оперативная информация о том, что ФИО1 с другим лицом занимаются незаконным сбытом наркотических средств. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 приобретает наркотические средства для дальнейшего сбыта при помощи сети Интернет, расфасовывает наркотики на мелкие партии, а другое лицо продает приобретенные у ФИО1 партии наркотических средств своим знакомым на территории <адрес>.
Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «С.», он неоднократно приобретал наркотические средства у ФИО13, который рассказал ему, что наркотики он берет у какого-то «Ю.». От знакомых ему стало известно, что мужчина с прозвищем «Ю.» - это ФИО1.
В соответствии с показаниями свидетеля под псевдонимом «П.», в 2021 году ФИО13 познакомил его с ФИО1 и рассказал, что он работает вместе с ФИО1 по продаже наркотиков. ФИО13 объяснил, что ФИО1 закупает различные наркотические средства на интернет-платформе «<данные изъяты>», а затем фасует их дома на мелкие партии для последующей продажи. Согласно имевшейся договоренности с ФИО1, ФИО13 должен был подыскивать клиентов для покупки наркотиков и продавать им наркотики из рук в руки, Иногда ФИО1 и сам продавал наркотик «соль».
Согласно данным протокола личного досмотра задержанного ФИО1, а также акта обследования помещений, у ФИО1 в карманах одежды, в автомобиле, которым он управлял, в квартире по месту его жительства обнаружены наркотические средства, которые согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов являются производным наркотического средства «<данные изъяты>» общей массой не менее 16,26г (расфасованное в 8 пакетов и 2 бумажных свертка), а также наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухое вещество не менее 162,5г (расфасованное в 2 свертка).
На рабочей поверхности электронных весов, изъятых по месту жительства ФИО1, обнаружено наркотическое средство – производное «<данные изъяты>» в следовых количествах.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у него при себе, в автомобиле и по месту жительства, о чем верно указано судом в приговоре.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 сам является потребителем наркотических средств, не ставят под сомнение и не опровергают выводы суда об умысле ФИО1 на сбыт обнаруженных у него наркотических средств.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного ФИО1 (по эпизоду № 1 и по эпизоду № 2) дал верную юридическую оценку. Оснований для переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правильно признал и учел при назначении наказания полное признание фактических обстоятельств совершения преступлений и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по обоим эпизодам преступлений, наличие хронических заболеваний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку по смыслу закона явкой с повинной можно назвать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, еще неизвестного правоохранительным органам или известного, но не раскрытого, когда в деле нет конкретного подозреваемого или обвиняемого. Согласно же материалам дела информация о совершении ФИО1 преступлений стала известна сотрудникам полиции в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не обращения его в полицию с соответствующим заявлением. В результате работы сотрудников полиции был зафиксирован незаконный сбыт ФИО1 наркотических средств ФИО13. Затем ФИО1 был задержан, и у него при себе, а также в автомобиле и по месту жительства обнаружены и изъяты наркотические средства, предназначенные для сбыта потребителям. В последующем ФИО1 рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, что не является явкой с повинной, поскольку он заявил о совершенном им преступлении, заведомо зная о своем разоблачении.
С учетом наличия у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений), и отсутствия отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил ему наказание по обоим эпизодам преступлений с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также судом при назначении наказания осужденному ФИО1 по эпизоду № 2 правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются правильными, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по каждому из совершенных преступлений и по совокупности преступлений по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 судом верно определена исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Семченко
Судьи Г.В. Мельников
Л.Е. Зеленкова