Дело № 2 – 3799/25 – 2022 г.
46RS0030-01-2022-005475-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:
истца – ФИО1;
прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Евсюкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автокоммерц» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Автокоммерц» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.
Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомашиной «Камаз-5490», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он допустил столкновение с автомашиной «Датсун», государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО3, и в которой в качестве пассажира находилась она (истец). На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, работая в ООО «Автокоммерц». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, и испытала моральные страдания. В связи с этим ответчики должны компенсировать ей причиненный моральный вред.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.
Представитель ООО «Автокоммерц» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на ФИО2
ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании, в своем заключении, высказал мнение об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения с учетом требований разумности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомашиной «Камаз-5490», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он допустил столкновение с автомашиной «Датсун», государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО3, и в которой в качестве пассажира находилась ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, работая в ООО «Автокоммерц».
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были получены телесные повреждения – <данные изъяты>.
Наличие ушиба подтверждается данными осмотров врачами БУЗ ВО «ВГКБ №», а также врачами поликлиники, в ходе которых была обнаружена и описана характерная для ушиба клиническая картина.
Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью»).
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО1 безусловно испытала страх за свою жизнь и моральные страдания, связанные с полученными ею телесными повреждениями.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «Автокоммерц» являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп.
Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Автокоммерц» подлежат частичному удовлетворению.
Требования же ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает в рассматриваемом случае его солидарной ответственности с ООО «Автокоммерц», а ответственность за его действия, как работника, в силу ст. 1068 ГК РФ, несет ООО «Автомоммерц».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 300 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ООО «Автокоммерц» государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 300 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Автокоммерц» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автокоммерц» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автокоммерц» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Автомоммерц» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Гармашов