№ 2-4807/22

УИД: 36RS0002-01-2022-004442-25

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в результате необоснованно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 625,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что (ФИО)3 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты ( далее ЕДВ) по категории «Ветеран Труда» - пожизненно. В августе 2021 истцу стало известно, что (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) умер. После поступления информации о смерти (ФИО)3 истцом было вынесено решение о прекращении ежемесячной денежной выплаты (№) от 27.08.2021 в связи со смертью заявителя (ФИО)3 В связи с тем, что правопреемник (ФИО)3 не сообщил о его смерти, то заявителю в июле 2021 было выплачено ЕДВ. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой вернуть в добровольном порядке излишне полученную сумму ЕДВ, однако до настоящее времени требование не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д.4-5).

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ( л.д. 64 оборот).

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена в суд за «истечением срока хранения».

Третье лицо Департамент социальной защиты Воронежской области, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

В судебном заседании установлено, что (ФИО)3 (ДД.ММ.ГГГГ) являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран Труда» - пожизненно ( л.д. 16).

(ФИО)3 обратился в КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» с заявлением о назначении ЕДВ ( л.д. 14-15). В результате рассмотрения заявления установлено право на ЕДВ, по категории «Ветеран труда». В соответствии с представленными документами и на основании ст. 24 закона Воронежской области № 103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» от 14.11.2008 ежемесячная денежная выплата была назначена и выплачивалась (ФИО)3

В августе 2021 в КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» поступила информация о смерти (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3

В соответствии с поступившей информацией КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» было вынесено решение о прекращении ЕДВ (№) от 27.08.2021( л.д. 17)

В связи с тем, что правопреемник (ФИО)3 не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение денежной выплаты своевременно, то (ФИО)3 за июль 2021 была произведена выплата ЕДВ и прекращена только в августе 2021.

Выплата производилась в отделение Сбербанка и КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» было запрошено подтверждение зачисление суммы излишне перечисленной ЕДВ( л.д. 20).

Согласно ответа от 19.11.2021 № (№) из ПАО Сбербанк России сумма в размере 625,48 была зачислена и выплачена (ФИО)3( л.д. 21), а также указал, что наследник ФИО1 совершил расходные операции на сумму 625,48 рублей (л.д. 23).

КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» направило уведомление наследникам, с просьбой вернуть в добровольном порядке излишне полученную сумму ЕДВ, однако до настоящего времени сумма долга не погашена ( л.д. 19).

КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» направлено уведомление в адрес нотариуса (ФИО)4, открывшего наследственное дело после смерти (ФИО)3 сообщить о круге наследников (л.д. 25)

Наследником после смерти (ФИО)3. является его сын – ФИО1.

Как следует из материалов наследственного дела представленного нотариусов (ФИО)4, ответчик ФИО1 получил свидетельства оправе на наследство после смерти (ФИО)3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу : <адрес> ( л.д. 51); на денежные средства находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 54), на земельный участок (№) с кадастровым номером : (№) расположенного по <адрес> – 0й в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты> <адрес> ( л.д. 53), земельный участок (№) с кадастровым номером : (№), расположенного по <адрес> – 0й в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> ( л.д. 52)

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо отоснования наследования и способа принятия наследства несут ответственность подолгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность подолгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым изпредусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего кнему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Таким образом, ответчик ФИО1 как наследник доли наследственного имущества наследодателя, должен отвечать подолгам наследодателя.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возвращения истцу спорной денежной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком принадлежащие истцу денежные средства являются неосновательным обогащением, вследствие чего подлежат взысканию с ФИО1 в пользу КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения» в доход бюджета Воронежской области неосновательное обогащение, полученное в виде денежной ежемесячной денежной выплаты в размере 625 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 14.10.2022.