дело № 1-80/2023г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретарях Кашаповой М.С. и Шакировой Д.Р., с участием государственных обвинителей Фаизова Н.Н. и Раимова Р.Р., подсудимого ФИО1, адвоката Фазлиахметова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО1 и СМО произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли неприязненные отношения к СМО и преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство СМО, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь при входе в зальную комнату квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, из-за личных неприязненных отношений к СМО, возникших в ходе ссоры, с целью причинения смерти СМО, предвидя общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, умышленно нанес СМО один удар кулаком в область лица, от чего последний упал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство СМО, ФИО1, взяв в руку деревянное полено, нанес им не менее 5 ударов в область головы и лица, правой и левой рук, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы и лица, ушибленной раны волосистой части головы, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга. Осложнения. Ушиба, сдавления головного мозга, дистрофических изменений внутренних органов. Данная черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеков правого локтевого сустава, при жизни обычно не сопровождаются расстройством здоровья и как вред здоровью не расцениваются, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть СМО наступила 19.03.2023г. на месте происшествия – в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, через непродолжительное время от перелома костей свода и основания черепа с развившимся кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, с ушибом и сдавлением головного мозга, в результате причиненных ФИО1 телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем для снятия боли в правой руке выпил водки и лег спать. Около 16 часов того же дня он проснулся от того, что дома кто-то ходит, ему показалось, что «призрак» и он, взяв полено, которое лежало у печи, ударил «призрака» несколько раз по голове. Когда пришел в себя, увидел лежащего СМО без признаков жизни. Испугавшись, побежал на улицу, где, встретив соседку, попросил вызвать фельдшера.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данными подсудимым ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что 19.03.2023г. днем он вместе с СМО и БА у себя дома по адресу: <адрес> распивали спиртное, после чего он лег спать, а СМО и БА ушли. Около 16 час. 00 мин. он проснулся от постороннего шума, кто-то ходит в доме и роется в его вещах, в зале увидел СМО Он спросил у него, что он делает в его доме, на что СМО стал ругаться с ним, размахивать руками, а также попытался ударить его рукой по голове. Он уклонился и ударил СМО в лицо кулаком левой руки, от чего последний упал спиной на пол. Его сильно разозлило, что СМО пытался ударить его, он взял левой рукой березовое полено, и несколько раз ударил СМО по голове, примерно 5 или 6 раз, так как он разозлился из-за того, что он без его разрешения что-то искал в его вещах. Около 17.30 часов в дом зашел Свидетель ГРУ и увидел лежащего в крови СМО, он сказал, что убил СМО и попросил вызвать фельдшера (т.1 л.д.223-227, л.д.236-239, т.2 л.д.11-15).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, умысла на убийство не было, с точностью не помнит чем и как нанес удары.

Данные подсудимым в суде показания суд расценивает как позицию защиты в рамках предъявленного обвинения, их нельзя признать последовательными, непротиворечивыми и достоверными, а кроме того, они опровергаются показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Указанные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд берёт за основу, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Показания были получены со слов подсудимого ФИО1, прочитаны им лично, в присутствии защитника, заявлений и замечаний не имелось как со стороны подсудимого, так и со стороны защитника, что подтверждается протоколами допроса и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ХИИ

При проведении следственных действий при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания и участвовать в проведении следственных действий, что подтверждается заключением судебно - психиатрической экспертизы № и показаниями врача судебно-психиатрического эксперта РМА

Требования уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого не нарушены. Данные протокола допроса суд признаёт допустимыми.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель ГРУ в судебном заседании показал, что 19.03.2023г. он пришел в дом, принадлежащий ФИО1, чтобы навестить своего друга СМО по адресу: Старые Казанчи, <адрес>, Зайдя в дом, он увидел сидящего за кухонным столом ФИО1, и лежащего на полу без признаков жизни СМО, заметил большие синяки под его глазами. ФИО1 сказал: «Я убил». Он очень сильно испугался и выбежал из дома.

Свидетель СГХ в судебном заседании показала, что 19.03.2023г. около 18 час.00 мин., в магазин «МиГС» забежал Свидетель ГРУ и сообщил, что в доме ФИО1 он обнаружил труп своей сестры Дилары. Она позвонила Свидетель ЛАУ и попросила ее сходить в дом ФИО1 проверить действительно ли в доме последнего имеется труп. Через некоторое время ей позвонила Свидетель ЛАУ и сообщила, что в доме ФИО1 в зале на полу лежит СМО Затем она позвонила главе сельского поселения и сообщала о случившемся.

Свидетель Свидетель ЛАУ в судебном заседании показала, что около 18 час. 00 мин. ей позвонила СГХ и сообщила, что со слов Свидетель ГРУ, в доме ФИО1 находится труп его сестры Дилары и попросила сходить в дом ФИО1 В доме ФИО1, она увидела лежащий на полу труп СМО Также там был ФИО1, который за столом употреблял спиртное. Он пояснил ей, что убил СМО Она позвонила фельдшеру Свидетель ГЛР и сообщила об обнаружении трупа СМО

Свидетель ГЛР суду показала, что является фельдшером ГБУЗ РБ Аскинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. ей поступил звонок от ее односельчанки Свидетель ЛАУ которая пояснила, что в доме ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружен труп СМО Прибыв на место, в доме увидела лежащего на полу СМО, у которого в области головы и лица были многочисленные телесные повреждения. Она проверила пульс, признаков жизни не обнаружила. Сидевший на кухне в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сказал, что он несколько раз ударил СМО поленом по голове.

Свидетель Свидетель ВРФ в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин. ему позвонила фельдшер Свидетель ГЛР и сообщила, что в доме ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, обнаружен труп СМО с признаками насильственной смерти. Когда он приехал, там уже находилась следственно-оперативная группа. На полу в доме, лежал труп СМО, на лице которого были кровь и гематомы. ФИО1 пояснил, что он убил СМО, нанеся около 5 ударов по голове поленом.

Свидетель ЗАГ в судебном заседании показал, что 19.03.2023г. утром он пришел к ФИО1, где находились СМО и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Затем они пошли в магазин «Юность», где ФИО1 и СМО остались. Вечером он снова пришел в дом ФИО1, там увидел большое количество людей, и ему стало известно, что ФИО1 убил СМО

Свидетель Свидетель ДИФ, в суде пояснил, что является главой сельского поселения Казанчинский сельсовет МР <адрес> РБ. 19.03.2023г. около 19 час. 00 мин. ему позвонила односельчанка СГХ и пояснила, что в доме ФИО1 обнаружили труп СМО Приехав в дом ФИО1, он увидел лежащего в зале на полу СМО, у которого на голове и лице была кровь, на кухне сидел ФИО1, который повторял, что это он убил СМО

Свидетель Свидетель ГРГ врач-психиатр Аскинской ЦРБ в суде показал, что ФИО1 у него на учете не состоял, а также не обращался за какой-либо медицинской помощью в области психиатрии.

Свидетель ХИИ пояснил, что является старшим следователем Балтачевского МСО СУ СК. ФИО1 был допрошен им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Какое-либо давление в отношении ФИО1 не оказывалось, показания были записаны с его слов, ФИО1 с протоколами допроса ознакомливался, каких-либо замечаний как от обвиняемого, так и защитника не поступало.

Врач судебно-психиатрический эксперт РМА участвующая посредством видеоконференц-связи пояснила, что ФИО1 при проведении следственный действий при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания и участвовать в проведении следственных действий.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа СМО с признаками насильственной смерти по адресу: РБ, <адрес> (т. 1, л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.03.2023г., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп СМО с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъято два полена, куртка светло-зеленого цвета, брюки черного цвета с вертикальными полосами белого цвета, поясной ремень, жилетка черного цвета, олимпийка серого цвета, трико черного цвета, трико серого цвета, две пары носок черного цвета, два сапога черного цвета, кепка черного цвета, подушка, фрагмент ковра, смыв вещества бурого цвета с поверхности печи (т. 1 л.д. 13-41);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.03.2023г., согласно которому у ФИО1 получен образец крови (т. 1 л.д. 111-112);

протоколом выемки от 21.03.2023г., из которого следует, что в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка одежды у ФИО1, брюки серого цвета, кофта черного цвета, кофта серого цвета, носки бежевого цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 115-118);

протоколом выемки от 21.03.2023г., из которого следует, что в помещении Бирского СМО ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка образца крови, лоскута кожи с ранами от трупа СМО (т. 1 л.д. 121-126);

протоколом осмотра предметов от 21.03.2023г., согласно которому, осмотрены предметы: полено №, полено №, куртка светло зеленого цвета, брюки черного цвета с вертикальными полосами белого цвета, поясной ремень, жилетка черного цвета, олимпийка серого цвета, трико черного цвета, трико серого цвета, две пары носок черного цвета, два сапога черного цвета, кепка черного цвета, подушка, фрагмент ковра, смыв вещества бурого цвета с поверхности печи, образец крови трупа СМО, лоскут кожи от трупа СМО, образец крови ФИО1, брюки серого цвета, кофта черного цвета, кофта серого цвета, носки бежевого цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные вещи, образцы крови, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127-135);

заключением эксперта № от 28.03.2023г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа СМО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие прижизненные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины лица; кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица; ушибленная рана волосистой части головы; перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга. Осложнения; ушиб, сдавление головного мозга; дистрофические изменения внутренних органов; кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки правого локтевого сустава; Обнаруженная черепно-мозговая травма причинена при воздействие (не менее пяти) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной ударяющей поверхностью в область лица и головы. Смерть потерпевшего наступила от перелома костей свода и основания черепа с развившимся кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, с ушибом и сдавлением головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанного вида черепно-мозговая травма обычно сопровождается быстрой утратой сознания, при этом совершение каких-либо самостоятельных действий резко ограничено. Данная черепно-мозговая травма, явилась опасной для жизни, и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. (Основание: п.6.1.2. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки правого локтевого сустава, причинены тупыми твердыми предметами, при жизни обычно не сопровождаются расстройством здоровья, и как вред здоровью не расцениваются. (Основание: п.9. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят»). Указанные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят. Все повреждения причинены в один промежуток времени, последовательность их причинения установить не представляется возможным. Признаков следов волочения на трупе не обнаружено. Всего имеется около 10 травматических воздействий в область головы и лица, правой и левой руки. Получение указанных повреждений при падении на плоскости исключается. При судебно-химическом исследование крови найден этиловый спирт в количестве 2,08 промилле. При жизни указанная концентрация этилового спирта соответствует алкогольному опьянению средней степени. (т. 1 л.д. 139-150);

заключением эксперта № от 03.04.2023г., из которого следует, что у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. какие-либо телесные повреждения не обнаружены (т. 1 л.д. 162-164);

заключением эксперта № от 11.04.2023г., из которого следует, что кровь потерпевшего СМО относится к A? (II) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 0?? (I) группе. На куртке, жилетке, олимпийке, брюках, 2-х трико, брючном ремне СМО, подушке с наволочкой, фрагменте ковра, кепке, в смыве, на двух поленьях, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека A? (II) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего СМО ввиду совпадения группы крови по системе AB0. От обвиняемого ФИО1 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности. На двух парах носков, паре сапог СМО, брюках, двух кофтах, паре носков ФИО1 наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 171-176);

заключением эксперта № от 14.04.2023г., из которого следует, что кровь потерпевшего СМО относится к А? (11) группе. Кровь гражданина ФИО1 относится к О?? (1) группе. На двух представленных на экспертизу поленьях обнаружены фрагменты соединительной, жировой ткани человека, в которых выявлен антиген А, что не исключает происхождение их от человека с А? (11) группой крови, в том числе и от потерпевшего СМО ввиду с совпадением по групповой принадлежности и свидетельствуют о повреждений у потерпевшего сосудов и тканей, лежащих глубже дермальных слоев кожи. От ФИО1 происхождение фрагментов тканей исключается ввиду иной групповой принадлежности (т. 1 л.д. 183-186);

из заключения эксперта №/М-К от 11.05.2023г. следует, что рана на препарате кожи из области теменного бугра слева от трупа СМО, являются ушибленной и могла образоваться от однократного воздействия линейного умеренно выраженного ребра тупого предмета с ограниченной поверхностью длиной контактирующей части около 27 мм. Подобными групповыми признаками обладают, представленные на экспертизу поленья под № l и №. При сопоставлении групповых признаков предполагаемого травмирующего орудия, причинившего ушибленную рану из области теменного бугра слева, с групповыми признаками линейных ребер поленьев, представленных на экспертизу, установлены сходства в форме, размерах и характере контактирующей поверхности. Вышеизложенное позволяет высказаться, что ушибленная рана на препарате кожи из области теменного бугра слева от трупа СМО, могла образоваться от воздействия одного из представленных на экспертизу поленьев под № l и №, либо от воздействия другого тупого предмета с аналогичными групповыми признаками (т. 1 л.д. 193-201).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27.09.2023г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки другого непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F 06.828). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии сосудистых заболеваний, перенесённых черепно-мозговых травмах, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, обусловивших появление судорожных приступов с потерей сознания, тонико-клоническими судорогами, в связи с чем получал лечение у невролога, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании, наряду с органической неврологической микросимптоматикой, истощаемость внимания, инертность и обстоятельность мышления, эмоциональная неустойчивость, обидчивость, вспыльчивость, ригидность, импульсивность поведенчсских реакций на фоне снижения критических способностей с недостаточным прогнозированием возможных последствий своих действий. В силу указанного психического расстройства, не исключающего вменяемости, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания; участвовать в проведении судебно-следственных действий может, однако самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не может. Указанное психическое расстройство связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В случае осуждения ФИО1 рекомендуется принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Оснований не доверять выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы не имеется, экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 1 ст. 22 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого, выдвигавшего различные версии произошедшего, об отсутствии умысла на убийство, о не нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, суд находит неубедительными, они даны с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступление и от наказания и они полностью опровергаются вышеописанными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Об умысле на лишение жизни потерпевшего указывает способ совершения преступления, а именно нанесения им со значительной силой не менее 5 ударов в область головы и лица деревянным поленом.

На основании вышеуказанных доказательств установлено, что преступление было совершено на почве неприязненных отношений из-за произошедшей ссоры в связи с тем, что потерпевший пытался нанести ФИО1 удар и то, что без его разрешения что-то искал в его вещах.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что именно подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение смерти потерпевшему СМО при обстоятельствах, указанных выше. Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для другой квалификации действий подсудимого суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.19, 24).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание частичное признание вины, поведение потерпевшего явившимся поводом к совершению преступления, состояние его здоровья, наличие заболеваний, инвалидности, пожилой возраст, заболевание и инвалидность супруги.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалом дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояние опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

На основании вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания, принципу справедливости.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО1 суд оставляет без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 2 ст. 22 УК РФ обнаруженное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и в соответствии со ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 как лицу, совершившему преступление в состоянии вменяемости, но нуждающемуся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

От процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению в виду имущественной несостоятельности.

Также в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания им лишения свободы.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела: два полена, куртку светло зеленого цвета, брюки черного цвета с вертикальными полосами белого цвета, поясной ремень, жилетку черного цвета, олимпийку серого цвета, трико черного цвета; трико серого цвета, две пары носок черного цвета, два сапога черного цвета, кепку черного цвета, подушку, фрагмент ковра, смыв вещества бурого цвета с поверхности печи, брюки серого цвета ФИО1, кофту черного цвета ФИО1, кофту серого цвета ФИО1, носки бежевого цвета ФИО1, образец крови трупа СМО, образец крови ФИО1, лоскут кожи с ранами от трупа СМО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения, через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса вправе в тот же срок со дня вручения копий подать возражения в письменном виде; заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, в том числе с аудиозаписью протокола; приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним; поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении; пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение; отказаться от защитника.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов