Дело №2-3573/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-008956-37)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 г. г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О.Б.
при секретаре Кащенко Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
... обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 Оубытки 77690 руб. 65 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 243800 руб. х 1% х 248 дней – 131909 руб. 44 коп. (оплаченная ответчиком неустойка) в размере 268 090 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на представителя 30 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ... управлявшей автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ... и водителя ... управлявшего автомобилем Шевролет Авео государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ0471933816. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего не была застрахована. ДТП оформлено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением о страховом возмещении в форме организации ремонта. Согласно калькуляции ответчика №...GS24-103927 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике ОСАГО без износа 170 736 руб.. с учетом износа 97671 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 174736 руб., из которых 4000 руб. возмещение расходов на эвакуацию, 170736 руб. в счет ремонта. Истец не согласен в размером выплаты, обратился за независимой экспертизой. Согласно заключению ООО «Техэксперт» 09.03 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике ОСАГо без износа 245310 руб., с учетом износа 155851,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу в размере 81574 руб. 35 коп., из которых страховое возмещение 74574,35 руб., возмещение расходов на независимую экспертизу 7000 руб. Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 245310,35 руб. Ответчик выплатил неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения после удержания НДФЛ 114761,44 руб., общий размер неустойки до удержания налога 131909,44 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-70639/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, неустойки отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. По расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 243800 руб. х 1% х 248 дней – 131909 руб. 44 коп. (оплаченная ответчиком неустойка) со составляет в размере 268 090 руб. 56 коп. В связи с чем обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства истец в лице ... уточнил размер требования о взыскания убытков и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 72690 руб. 65 коп., в остальной части требования не изменял.
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом через представителя.
Представитель истца ... действующего на основании доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить с учетом уточнения размера убытков. Не согласен с доводом финансового уполномоченного о том, что отсутствие договоров между страховщиком и СТО является основанием для отказа в требованиях истца.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен судом надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФЫ и соразмерно уменьшить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
В п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ..., управлявшей автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ... Д.И., и водителя ... управлявшего автомобилем Шевролет Авео государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.... Гражданско-правовая ответственность потерпевшего не была застрахована. ДТП оформлено сотрудниками полиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются ПТС, договором купли-продажи, материалами выплатного дела, в котором имеются акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по обращению к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением о страховом возмещении, выбрав в п 4.2 заявления форму страхового возмещения ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 174736 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 4000 руб. возмещение расходов на эвакуацию, 170736 руб. в счет ремонта.
Истец не согласен в размером выплаты, обратился за независимой экспертизой.
Согласно заключению ООО «Техэксперт» №....03 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 318000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу 81574 руб. 35 коп., из которых страховое возмещение 74574,35 руб., возмещение расходов на независимую экспертизу 7000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 245310,35 руб.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения после удержания НДФЛ 114761,44 руб., общий размер неустойки до удержания налога 131909,44 руб., что подтверждается платежным поручением №... ль ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, неустойки отказано.
При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №... ремонта автомобиля истца по методике ОСАГО 243800 руб. без износа, с учетом износа 157800 руб.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Отказывая в удовлетворении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места проживания заявителя с учетом критерия доступности и праве страховщика выплатить страховое возмещение истцу в денежной форме с учетом износа ТС.
С таким выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться, поскольку страховщик не принял эффективных мер для реализации права потерпевшего на организацию ремонта ТС.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 53 указанного постановления Пленума разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При обращении к страховщику истец просил организации ремонта автомобиля.
Ответчик ссылается на п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Однако указанные нормы п. 15.2 ст.12 не могут являться основанием для перехода к денежной форме страхового возмещения, т.к. страховщик не предложил истцу направление на ремонт на иную СТОА, не подходящую к требованиям о доступности, не предложил потерпевшему подобрать кандидатуру СТОА. Такое поведение страховщика является нарушением ФЗ Об ОСАГО, не обеспечено предусмотренное законом право потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа ТС.
В данном случае страховщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца.
Страховщик в отсутствии законных оснований перешел на денежную форму страхового возмещения.
В исковом заявлении истец соглашается с выводом финансового уполномоченного о размере страхового возмещения по методике ОСАГо без учета износа в размере 243800 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по заключению ООО «Техэксперт» №....03 от ДД.ММ.ГГГГ 318000 руб., что не опровергнуто ответчиком.
В этой связи истец имеет право на взыскание убытков 318000 руб. - 245310,35 руб. = 72689 руб. 65 коп. В указанной части иск подлежит удовлетворению, сверх суммы суд полагает отказать истцу.
Суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки 72689 руб. 65 коп.
Согласно п. 21 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Срок страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за просрочку страхового возмещения на сумму 243800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 243800 руб. х 1% х 217 дней = 529046 руб.
С учетом выплаченной неустойки 131909,44 руб. недоплата неустойки от максимального размера неустойки 400 000 руб. составляет:
400 000 - 131909,44 руб. = 268090 руб. 56 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая возражения ответчика о неустойке со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется с учетом длительности нарушений прав истца.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 268090 руб. 56 коп.
В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку обязанности по страховому возмещению выполнены ответчиком ненадлежащим образом, то от размера страхового возмещения 243800 руб. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, т.е. 121900 руб. Исключительных оснований для уменьшения штрафа не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части требования отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в 1 судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей, сверх указанного - отказать истцу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14044 руб. 51 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН №... в пользу ФИО2 паспорт ... убытки 72689 руб. 65 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., штраф в размере 121900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 14044 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2025.
Судья Новикова О.Б.