Дело № 2а-723/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область22декабря 2022 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава исполнителя. Административный истец указал, что в 21.05.2022 г. административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС 040890023 о взыскании с должника П.М.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 99 576,24 рублей.САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонам исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительно производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Считает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального «Об исполнительном производстве»(л.д. 3-4).

Представитель административного истца САО «ВСК» ФИО2 в суд не явилась, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 4, 5, 12).

Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 51).

В письменных возражениях на административное исковое заявление САО «ВСК» судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП России по Воронежской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать административному истцу в полном объеме.При этом административный ответчик указал, что 02.06.2022 года в Аннинский районный отдел судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от 14.04.2022 года, выданный Аннинском районным судом Воронежской области о взыскании с П.М.А. в пользу САО«ВСК» задолженности в размере 102 763руб. 53 коп.02.06.2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, МИФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России»,ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк».По сведениям ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Пробизнесбанк», Центрально-Черноземный банк ПАО СБЕРБАНК установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях.По сведениям ПАО Совкомбанк, Тинькофф, МТС Банк, Россельхозбанк, ПАО Сбербанк есть открытые счета на имя должника. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на счета должника, до настоящего времени денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.Согласно ответу МИФНС России № 5 по Воронежской области должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, должник не работает, пенсию не получает.По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за должником зарегистрированы транспортные средства: Лада 219210, 2016 г/в, Шевроле Круз 2001 г/в.Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрирующих действий в отношении транспортных средств.В результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что должник там не проживает, дом заброшен, транспортные средства на территории домовладения не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся дополнительные мероприятия по установлению места жительства и имущества должника.Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены права, свободы и законные интересы УОПС САО«ВСК», административным истцом факт нарушения не доказан, а следовательно отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения административного иска (л.д. 13-43).

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 11).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо П.М.А. – должникпо исполнительному производству, в суд не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 44).

Суд полагает, что приняты надлежащие меры по извещению заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-101/2022 по иску САО «ВСК» к П.М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, с П.М.А. взысканы убытки в порядке суброгации в размере 99 576 рублей 24 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей 29 копеек (л.д. 16-18).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 04.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП по Воронежской области в отношении должника П.М.А. возбуждено исполнительное производство: №-ИП,копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. (л.д. 19-21).

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУВМ МВД России от 02.06.2022 г.; МВД России –подразделение ГИБДД от 02.06.2022 г., от 16.12.2022 г.; Росреестр от 21.12.2022 г.; ФНС России от 21.12.2022 г.; АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «ВУЗ-Банк»,АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк»,АО «РН Банк»,АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк»,АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк» от 21.12.2022 г.; АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ВТБ Банк», АО «Банк ГПБ», ПАО «ТРАСТ,Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический АБ ОАО «Газэнергобанк», КБ АО «ЛОКО-Банк», КБ «Ренесанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 21.12.2022 г., что подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 23-30).

По сведениям АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «ВУЗ-Банк», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк» от 21.12.2022 г.; АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «ВТБ Банк», АО «Банк ГПБ», ПАО «ТРАСТ, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический АБ ОАО «Газэнергобанк», КБ АО «ЛОКО-Банк», КБ «Ренесанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 21.12.2022 г. установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях (л.д. 23-30).

Согласно сводки по исполнительному производству от 21.12.2022 г., а именно ответов АО Россельхозбанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» должник П.М.А. имеет открытые счета в АО «Тинькофф Банк» ( остаток на счете в сумме 6 931,96 рублей), в АО Россельхозбанк ( остаток на счете 0 рублей), в ПАО «Сбербанк России» ( остаток на счете в сумме в сумме 2 080, 02 рублей), в ПАО «Совкомбанк» ( остаток на счете 89,76 рублей), ПАО «МТС-Банк» ( остаток на счете 1 500 рублей), в связи с чемсудебным приставом-исполнителем в соответствии с ст.70 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»21.12.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.12.2022 г. (л.д. 33-42).

Согласно полученному ответу Федеральной Налоговой службы России должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 25).

По сведениям Подразделения ГИБДД МВД России за должником П.М.А. зарегистрированы транспортные средства: Лада 219210, 2016 г/в; Шевроле Круз, 2011 г/в. (л.д. 24-25).

21.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Лада 219210, 2016 г/в; Шевроле Круз, 2011 г/в. (л.д. 31-32).

В предоставленных материалах судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеется акт совершения исполнительных действий от 26 августа 2022 г., согласно которому судебным приставом исполнителем ФИО1 совершен выезд в адрес должника П.М.А., где установлено, что дом закрыт на замок, транспортные средства не обнаружены (л.д. 22)

В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся дополнительные мероприятия по установлению имущества должника.

С учетом изложенного довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 по исполнительному производству№-ИП в отношении П.М.А. суд находит несостоятельным и отвергает его.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца САО «ВСК» судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Обстоятельство, на которое указывает истец, что бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 выразились в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального «Об исполнительном производстве» в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, отсутствуют.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава исполнителяоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.