УИД: 27RS0(№)-33
Дело № 2-2370/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,
при секретаре Ш,
с участием истца К,
представителя ответчика Р
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерГрад» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К обратился в суд с иском к ООО «МастерГрад» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в размере 29 459 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Центрального суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) его исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО «МастерГрад» от (дата) (№)-к, он восстановлен на работе в ООО «МастерГрад» в должности пекаря, установлен факт трудовых отношений с ООО «МастерГрад» в период с (дата) по (дата), с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, задолженность за невыплаченный коэффициент, компенсация за задержку выплаты, компенсация морального вреда. Данное решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако, к исполнению прежних трудовых обязанностей в прежнюю смену он не был допущен. Исполнительный документ ФС (№) от (дата) о восстановлении его в должности пекаря в ООО «МастерГрад» был им предъявлен в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) (дата). Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. (дата) совместно с судебным приставом-исполнителем он прибыл на место совершения исполнительных действий в Хлебный цех (№). Согласно акту судебного пристава-исполнителя от (дата) он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Представителем ООО «МастерГрад» (дата) был предоставлен на ознакомление график, согласно которому он должен был заступить не в свою смену (дата) на 5-тичасовую смену. Согласно трудовому договору он был принят в ноябре 2023 на ? ставки (по совместительству), рабочий день составляет 4 часа. Ответчик был уведомлен о том, что (дата) он находится на смене (на основном месте работы) в (адрес) части (№). В его прежнюю смену (дата) на прежнюю должность его к работе не допустили. В связи с недопуском судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении административного штрафа на ООО «МастерГрад» в размере 50 000 рублей. Исполнение требования о восстановлении на работе предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей. Он был допущен в прежнюю смену только (дата). Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) среднедневной заработок был определен в размере 1 550 рублей 48 копеек. За период с (дата) по (дата) средний заработок составляет 29 459 рублей 12 копеек. По вине работодателя он длительное время находился в неведении относительно своего статуса как работника, при его появлении возникал конфликт, действия работника в виде недопущения его на смену причиняли ему моральный вред, который истец оценил в сумме 30 000 рублей. Указанные суммы среднего заработка и компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец К на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что получил исполнительный лист о восстановлении на работе (дата) в шестом часу вечера. С 9 на 10 мая у него была рабочая смена по основному месту работы. (дата) в начале восьмого он приехал на работу в ООО «МастерГрад» в соответствии с графиком сменности, установленной ему до увольнения. С собой у него был исполнительный лист. Охранник его не пустил. 13 мая он работал на основном месте работы. 14 мая он приехал в офис ООО «МастерГрад» с исполнительным листом. Сотрудник офиса посмотрел лист, и сказал, что перезвонят. После посещения офиса он сразу с исполнительным листом поехал к судебным приставам. От ответчика звонков не было. Судебный пристав-исполнитель позвонила ему на следующий день, и они договорились встретиться, чтобы прийти к работодателю. 20 мая он с приставом пришли в ООО «МастерГрад» для восстановления его на работе. Руководитель сказал, что он (истец) может выходить на работу в соответствии со сменным графиком. Он сказал руководителю о том, что в установленный графиком день он не может выйти на смену, так как работает по основному месту работы. При устройстве на работу в ООО «МастерГрад» он согласовывал вопрос о том, что он работает в те дни, когда не занят на основном месте работы. Пристав сказал руководителю, что для исполнения исполнительного документа он должен увидеть заявителя в рабочей одежде на рабочем месте. Поскольку его до работы не допустили, судебный пристав-исполнитель составил протокол в отношении ООО «МастерГрад» и они ушли. В следующий раз он пришел с судебным приставом 27 мая и его допустили до работы. Его поставили в смену с другими людьми, специально сдвинув смены. До этого график не менялся в течение трех лет. Он отработал два дня и уволился. График работы по основному месту работы также не менялся.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «МастерГрад» Р, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился. В обоснование позиции ссылается на то, что требование истца о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда не подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Решение суда было вынесено (дата), 9, 10. 11 и 12 мая были выходными днями и включению в период расчета не подлежат. Истец не прибыл на работу в ООО «МастерГрад» (дата), а воспользовался правом на принудительное исполнение решения суда только (дата), обратившись в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) ООО «МастерГрад» получило постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата). Обществом (дата) был издан приказ (№) об отмене приказа от (дата) (№)-к о прекращении трудового договора с К Пятидневный срок добровольного исполнения исполнительного документа не был нарушен. С приказом К ознакомиться отказался, о чем был составлен акт. Каких-либо препятствий ООО «МастерГрад» в восстановлении на работе в период с 9 мая по (дата) истцу не причинял. Сам истец непосредственно к представителю ответчика с требованием исполнить решение суда о восстановлении его на работе в прежней должности – не обращался, на работу выходить не торопился, воспользовался своим правом на обращение в службу судебных приставов, чем добровольно и по собственному желанию увеличил период своего невыхода на работу. Поскольку средний заработок определяется исходя из рабочих дней, в период исчисления средней заработной платы не подлежит включению: 13 и (дата), а также выходные дни – 10, 11, 12, 18, 19, 25 и (дата); нерабочий праздничный день (дата) и день вынесения решения суда (дата). Истец (дата) был ознакомлен с графиком, согласно которому он должен был выйти на работу (дата), но он отказался выходить на работу, а вышел только (дата). Решение суда было фактически исполнено (дата) по вине истца, который своими действиями затягивал его исполнение. При определении периода исчисления среднего заработка необходимо учитывать то, что истец работал по сменному графику и на полставки. Со стороны работодателя нарушения прав истца не допускалось, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, просил уменьшить заявленную сумму с учетом разумности и справедливости.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Заявление истцом требование о выплате ему среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда действительно подлежало рассмотрению в порядке исполнения решения суда, вместе с тем, К также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в связи с нарушением работодателем права истца на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем требования К рассмотрены в порядке искового производства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-О-О ст. 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление.
Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.
Как установлено в ходе рассмотрения дела решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) частично удовлетворены исковые требования К к ООО «МастерГрад»: установлен факт трудовых отношений между ООО «МастерГрад» и К в должности пекаря в период с (дата) по (дата). Приказ директора ООО «МастерГрад» (№)-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным; К восстановлен на работе в ООО «МастерГрад» в структурном подразделении – Хлебный цех хз 3, в должности пекаря. С ООО «МастерГрад» в пользу К взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86 826 рублей 88 копеек, задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 72 478 рублей 05 копеек, задолженность за недоплаченный районный коэффициент в размере 117 216 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83 192 рубля 85 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 115 197 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе постановлено обратить к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) с учетом определения от (дата) об исправлении описки, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменено в части взыскания с ООО «МастерГрад» задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 72 478 рублей 05 копеек, изменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ. В удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «МастерГрад» задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 72 478 рублей 05 копеек отказано. С ООО «МастерГрад» в пользу К взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 107 292 рубля 20 копеек. Решение в части взыскания задолженности за недоплаченный районный коэффициент в размере 117 216 рублей оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда то (дата) оставлено без изменений.
Истец К (дата) получил исполнительный лист ФС (№) о восстановлении на работе в ООО «МастерГрад» в структурном подразделении – Хлебный цех хз 3 в должности пекаря. В исполнительном документе содержалась отметка о немедленном исполнении.
Согласно пояснениям истца первоначально он явился в хлебный цех ООО «МастерГрад» для того, чтобы приступить к работе (дата). Охранник предприятия не пропустил его на рабочее место.
Впоследствии К (дата) явился в офис ООО «МастерГрад» с целью решения вопроса о восстановлении на работе и допуске на рабочее место. Поскольку истец не был направлен работодателем на рабочее место, истец обратился в Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа от (дата) (№).
На основании данного заявление судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО (дата) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.
Уведомлением от (дата) ООО «МастерГрад» было уведомлено о том, что (дата) в 09 часов 00 минут по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) судебным приставом-исполнителем будут проведены исполнительные действия по проверке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС (№). Уведомление было получено ООО «МастерГрад» (дата), что подтверждается штампом с указанием входящего номера.
В ходе совершения (дата) исполнительных действий ООО «МастерГрад» был предоставлен судебному приставу-исполнителю и К приказ от (дата) (№) «О восстановлении на работе», согласно которому в связи с допущенными нарушениями при увольнении К отменен приказ от (дата) (№)-к о прекращении (расторжении) трудового договора с К, он восстановлен в должности пекаря и допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Из Акта совершения исполнительных действий от (дата) следует, что взыскатель К ознакомлен с приказом (№) от (дата) о восстановлении на работе, где указано, что отменен приказ от (дата) (№)-к о прекращении (расторжении) трудового договора с К Взыскатель К фактически к исполнению трудовых обязанностей не допущен по состоянию на (дата).
В акте представитель работодателя ФИО, действующий на основании доверенности ООО «МастерГрад» написал замечание о том, что К допущен к работе согласно графика смежности от (дата), согласно которому он обязан приступить к работе (дата) с 08:00 часов в качестве пекаря в хлебном цехе хлебзавода (№).
К, в свою очередь, указал в данном акте о том, что у него смена (дежурство в пожарной команде в/ч) основное время работы.
Судебным приставом-исполнителем (дата) представителю ООО «МастерГрад» было вручено уведомление о совершении исполнительных действий по проверке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, (дата) в 09:00 по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).
Согласно Акту совершения исполнительных действий от (дата) взыскателю К выдана форменная одежда, закреплен шкафчик для одежды, допущен в хлебный цех хз 3 в должности пекаря, приступил к работе.
Постановлением от (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением).
Таким образом, истец К фактически был восстановлен на работе (дата), то есть с нарушением срока исполнения ответчиком требований исполнительного документа.
Наличие приказа от (дата) (№) о восстановлении К на работе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком решения суда, поскольку с даты вынесения данного приказа истец к работе допущен не был, кроме того, явившись на работу 11 мая, 14 мая и (дата) истец к работе не допускался. Сотрудники ООО «МастерГрад» - охранник и работник офиса не знали о восстановлении К на работе и не допустили его на рабочее место.
При этом суд принимает во внимание, что приказ о восстановлении на работе был вынесен ответчиком (дата), вместе с тем, учитывая, что К на работу не являлся, с указанной даты работодателем не принимались меры к установлению местонахождения истца и выявлению причин его отсутствия на работе, акты об отсутствии на работе не составлялась, объяснения не истребывались. Кроме того, график сменности на истца составлен только с (дата). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ о восстановлении истца на работе был издан формально и не был направлен на восстановление прав истца.
Довод представителя ответчика о том, что истец намеренно затягивал время выхода на работу не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела поскольку К явился на работу в первый же рабочий день, предусмотренный его графиком сменности – (дата) и не был допущен к работе ответчиком.
Отказ истца от ознакомления с графиком сменности от (дата) выхода на работу в мае и июне 2024, зафиксированный в актах от (дата), связан не с нежеланием продолжить работу в ООО «МастерГрад», а с изменением работодателем в одностороннем порядке его графика работы. В ходе рассмотрения настоящего дела, а также гражданского дела (№), установлено, что график работы К зависел от графика по основному месту работы, данное условие было согласовано между ним и работодателем при трудоустройстве. Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе К, в связи с чем у него возникло право на получение среднего заработка за все время задержки исполнения решения.
На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда то (дата) без изменения в части установления размера среднедневного заработка, используемого при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, среднедневной заработок истца в ООО «МастеГрад» составлял 1 550 рублей 48 копеек.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), действующего на дату принятия настоящего решения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Аналогичная позиция сохранена в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от (дата) (№).
Исходя из положений данной нормы, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 ТК РФ, при определении количества дней времени вынужденного прогула суд полагает необходимым учитывать количество рабочих дней данного периода.
По материалам дела установлено, что К работал в ООО «МастерГрад» по трудовому договору от (дата) (№), по условиям которого ему была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику.
Как следует из материалов дела в период с (дата) (дата первоначального обращения истца к работодателю) до (дата) (дата фактического допуска к работе) у истца должно было быть 8 рабочих смен – (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Таким образом, размер среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 12 403 рубля 84 копейки (1 550,48 ? 8).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Поскольку в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МастерГрад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерГрад» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МастерГрад» (ИНН <***>) в пользу К ((иные данные)) средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с (дата) по (дата) в размере 12 403 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МастерГрад» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)