Апелляционное определение по делу № 2-5026/2022 от 13.07.2023

Судья Сычев И.А. дело 16RS0046-01-2021-016797-09

№ 2-5026/2022

№ 33-10689/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору денежного займа №.... от 10 сентября 2020 года по состоянию на 26 июля 2022 года в размере основного долга 2 625 704 руб. 94 коп., процентов 456 829 руб. 50 коп., неустойку 500 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 40 767 руб. 67 коп.;

взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 17.64% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 27 июля 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга;

в остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения;

встречный иск ФИО2 удовлетворить частично;

признать недействительным договор ипотеки №.... от 10 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 о залоге квартира общей площадью: 130,30 кв.м., этаж №5, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., применить последствия недействительности, прекратить государственную регистрацию залога;

признать частично недействительным договор займа №.... от 10 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 в части указания в его тексте на обеспечение залогом жилого помещения;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение государственной пошлины 600 руб.;

в остальной части оставить встречный иск ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа №...., согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 заем в размере 3 300 000 руб. на срок до 30 августа 2023 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, а ФИО2 обязалась вернуть денежные средства (сумму займа) с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором.

За неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по договору займа, заемщик обязан уплатить неустойку (пени), установленную п. 2.1. (пени за просрочку возврата займа) и п. 2.14 (пени за просрочку уплаты процентов) договора займа.

Во исполнение договора денежного займа №.... от 10 сентября 2020 года ФИО2 была составлена рукописная расписка о получении от истца денежных средств в размере 3 300 000 руб.

В силу п. 2.10 договора займа, обязательства заёмщика обеспечиваются путём заключения договора ипотеки.

10 сентября 2020 года между сторонами был заключён договор ипотеки № ...., по условиям которого ответчик передал истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа имущество, принадлежащее заёмщику, в виде жилого помещения, назначение: жилое помещение, вид: квартира общей площадью: 130,30 кв.м., этаж № 5, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Ответчиком частично исполнены взятые по договору обязательства согласно графику платежей к договору денежного займа № ...., однако после 31 июля 2021 года оплата процентов по договору не производилась, сумма основного долга также не возращена.

2 августа 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 15 дней со дня получения требования. В настоящее время задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (с учетом снижения штрафных санкций) сумму долга по договору займа в размере 3 292 337 руб. 54 коп., проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 696 655 руб. 48 коп.; проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 01 сентября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 30 мая 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 2 969 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 66 000 руб. в день, рассчитанную с 01 сентября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 24 августа 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 462 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 66 000 руб. в день, рассчитанную с 01 сентября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга; возврат государственной пошлины в размере 45 600 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью: 130,30 кв.м., этаж № 5, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимостью в размере 10 485 680 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договора займа и договора ипотеки.

В обосновании встречного искового заявления ФИО2 указала, что договор займа и договор ипотеки являются ничтожными ввиду их несоответствия действующему законодательству. В силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», особенности договора займа, заключенного с физическим лицом в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются также положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», который, в свою очередь, определяет перечень лиц, которые вправе выдавать займы, обеспеченные залогом недвижимости. Физические лица в указанный перечень не включены.

ФИО1 в период с 22 июня 2012 года по 15 февраля 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла систематическую деятельность по выдаче займов физическим лицам под проценты без соответствующей лицензии.

По этим мотивам просила признать недействительными договор займа № .... от 10 сентября 2020 года и договор ипотеки № .... от 10 сентября 2020 года, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке квартиры.

Также ФИО2 считает, что процент по займу исходя из ставки 6% в месяц более чем в два раза превышает обычно взимаемые по кредитам проценты, является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, со встречными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд исковые требования и встречные исковые требования удовлетворил частично, и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены процессуальные нормы и порядок рассмотрения дела, поскольку было отменено заочное решения после пропуска ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Также указывает о том, что суд неправомерно применяет к данному спору ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в ст. 6.1 закона отсутствуют в качестве займодавца физические лица, в связи с чем применение данного закона в указанных правоотношениях невозможно. Выражает несогласие в части снижения размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что мораторий, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применим при рассмотрении данного спора. Также выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о продолжении начисления (взыскания) неустойки по возврату суммы займа (основного долга), а также о продолжении начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов в полном объеме, и указывает на несоблюдение судом требования ст. 156 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2022 года в части взыскания размера задолженности с ФИО2 изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 3 013 945 руб. 16 коп., в том числе 2 567 280 руб. 55 коп. – основной долг, 446 664 руб. 61 коп. проценты за период с 30 августа 2021 года по 26 июля 2022 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с 27 июля 2022 года проценты исходя из ставки 17.64% годовых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 руб. неустойку за период с 30 мая 2021 года по 26 июля 2022 года за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 руб. неустойку с 24 августа 2021 года по 26 июля 2022 года за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату долга с 27 июля 2022 года до дня фактического исполнения обязательств из расчета 2% в день от суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов с 27 июля 2022 года до дня фактического исполнения обязательств из расчета 2% в день от суммы основного долга

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью: 130,30 кв.м., этаж № 5, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 485 680 руб.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2022 года по данному делу в части удовлетворения требований по встречному иску о признания договора залога недействительным отменить, принять новое решение.

Встречное исковое заявление ФИО2 в части признания договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 600 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года отменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Отменяя апелляционное определение в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года. Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по настоящему делу установлено, что 10 сентября 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа №...., согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 заем в размере 3 300 000 руб. на срок до 30 августа 2023 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, а ФИО2 обязалась вернуть денежные средства (сумму займа) с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором.

Во исполнение договора денежного займа №.... от 10 сентября 2020 г. ФИО2 была составлена рукописная расписка о получении от истца денежных средств в размере 3 300 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о чрезмерном завышении процентов по займу, определенных договором из ставки 6% в месяц, что соответствует 72% годовых, и применения к данным процентам положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о снижении размера процентов по договору займа до 17.64%.

Судебная коллегия не согласилась с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по основному долгу в сумме 2 625 704 руб. 94 коп. и процентам за период с 30 августа 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 456 829 руб. 50 коп., поскольку расчет задолженности был произведен арифметически не верно.

Произведя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за период 31 августа 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 3 013 945 руб. 16 коп., в том числе 2 567 280 руб. 55 коп. – сумма основного долга и 446 664 руб. 61 коп. проценты. (расчет, произведенной судом апелляционной инстанции был приобщен судебной коллегией к материалам дела).

Согласно условиям договора за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по договору займа, заемщик обязан уплатить неустойку (пени), установленную п. 2.1. (пени за просрочку возврата займа) и п. 2.14 (пени за просрочку уплаты процентов) договора займа.

Согласно п. 2.14 договора займа пени за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.13 договора займа пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа устанавливается в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

ФИО3 были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ФИО2 обязательств по возврату займа исходя из суммы 66 000 руб. в день до фактического возврата основного долга и за нарушение обязательств по уплате процентов исходя из суммы 66 000 руб. в день до для фактического возврата основного долга.

При повторном расчете подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться расчетом задолженности, составленным судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Дата очередного пропущенного ФИО2 платежа 30 августа 2021 года, с указанной даты подлежит начислению неустойка за период по 01 апреля 2022 года.

Размер неустоек за невозврат основного долга и процентов за вышеуказанный период составляет по 14 124 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств заемщиком, обоснованно уменьшил общую неустойку на момент вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая период моратория, действовавшего с 01 апреля 2022 года, а также снижение судом первой инстанции неустойки за период по 26 июля 2022 года, считает возможным снизить размер неустойки до 470 000 руб., в частности неустойку за невозврат основного долга до 235 000 руб., за невозврат процентов до 235 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невозврат основного долга и за невозврат процентов, до дня фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательств, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату долга со 02 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательств из расчета 2% в день от суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов со 02 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательств из расчета 2% в день от суммы основного долга.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 39 647 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2022 года по данному делу, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность в размере 3 013 945 руб. 16 коп., в том числе 2 567 280 руб. 55 коп. – основной долг, 446 664 руб. 61 коп. проценты за период с 30 августа 2021 года по 26 июля 2022 года.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты исходя из ставки 17.64% годовых на сумму основного долга с 27 июля 2022 года до дня фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 235 000 руб. неустойку за период с 30 мая 2021 года по 01 апреля 2022 года за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 235 000 руб. неустойку с 24 августа 2021 года по 01 апреля 2022 года за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату долга с 02 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательств из расчета 2% в день от суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов с 02 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательств из расчета 2% в день от суммы основного долга

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 347 руб. 58 коп.

В остальной части встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи