Решение по делу № 2-420/2023 от 27.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Дело № 2-420/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002301-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО « Транслайн » по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2022 в 20 ч. 50 мин. в <...> у д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Хендэ I30, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением собственника; и Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО7 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ответчик осуществил выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю истца, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Хендэ I30, г/н №, получил повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в урегулировании страхового случая на основании отсутствия у причинителя вреда договора ОСАГО. Истец обратился к ИП фио2 для определения величины затрат для восстановления автомобиля марки Хендэ I30, г/н №, после ДТП. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановление автомобиля Хендэ I30 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 196 057 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 196 057 руб.; расходы за изготовление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.; расходы по уведомлению ответчика об осмотре ТС телеграммой в общем размере 650 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 231 руб.; расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по почтовой отправке документов ответчику в размере 9,40 руб., расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 200 руб.

Протокольным определением по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транслайн».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика. По мнению представителя, надлежащим ответчиком является собственник ТС - ООО « Транслайн», являющийся работодателем ФИО7, действовавшего по заданию и под контролем общества.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Транслайн» по доверенности ФИО5 в судебном азседании иск не признал, пояснил, что между обществом и ФИО7 заключен договор аренды автомобиля, последний в силу закона и условий договора отвечает за вред, причиненный третьим лицам. Договором аренды на арендатора возложена обязанность заключить договор ОСАГО. Полагает, что законным владельцем ТС на момент ДТП являлся ФИО7, с которого подлежит взысканию сумма ущерба. ФИО7 работником ООО « Транслайн» не является, по заданию и под контролем общества не действовал, никаких поручений ООО « Транслайн» ФИО7 не давал <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль Хендэ I30, государственный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО6 <данные изъяты>

30.08.2022 в 20 час. 50 мин. у дома 8 по ул. Шошина г. Иваново произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ I30, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 <данные изъяты>

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 п.8.3 Правил дорожного движения, осуществившего выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю Хендэ, приближающемуся с левой стороны, за что ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ <данные изъяты>

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ установлено не было <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобилю истца Хендэ I30, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Хендэ I30, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована, ответственность водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застрахована не была <данные изъяты>

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП фио2 Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 196 057 руб. <данные изъяты>За составление экспертного заключения об оценке ущерба истцом оплачено 7000 руб. <данные изъяты>

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Рено Логан, принадлежащим на праве собственности ООО « Транслайн» <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транслайн» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ивановской области на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика следует, что между ООО «Транслайн» и ООО «Яндекс. Такси» заключен договор на предоставление доступа к Сервису – программно- аппаратному комплексу, позволяющему пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществляющему автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси <данные изъяты>

Таким образом установлено, что сервис Яндекс.Такси оказывает пользователям информационные услуги, в то время как услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывается Службами Такси, заключившим с Яндексом.Такси договор на оказание Службы Такси услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях, предусмотренных документам "Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису", а также размещенном в открытом доступе.

По данным Российского союза автостраховщиков ранее (ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность водителей (без ограничений) автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №, была застрахована ООО «Транслайн» по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

В момент ДТП автомобиль Рено Логан имел опознавательные знаки такси, что следует из фотографий с места ДТП <данные изъяты>

В материалы дела представлено Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2023, которым удовлетворены исковые требования СПАО « Ингосстрах» к ООО «Транслайн» о взыскании ущерба в порядке регресса <данные изъяты>

Указанным решением установлен факт использования автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в качестве такси, и факт не уведомления об этом страховщика при заключении договора страхования, в то время как сообщение указанной информации является обязательной, что послужило основанием для удовлетворения требования страховой компании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транслайн» и ФИО7 заключен договор аренды автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № с правом выкупа без экипажа, в соответствии с которым автомобиль передан во временное владение и пользование ответчика ФИО7 с условием использования транспортного средства в личных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными за плату сроком до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Пунктами 1.6, 2.2.11 Договора с момента принятия ТС в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю ТС ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет Арендатор.

В настоящее время договор аренды расторгнут, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № возвращен ФИО7 собственнику ООО « Транслайн».

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательства, а именно интернет сайтов по адресам: https://passport.yandex.ru и https://fleet.yandex.ru., который подтверждает факт внесения ФИО7 арендных платежей по вышеуказанному договору аренды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчер ООО «Транслайн» фио3, показала суду, что ФИО7 являлся арендатором транспортного средства общества на основании договора аренды с правом выкупа. Арендная плата установлена в 1210 руб. в сутки. Арендная плата вносилась ФИО7 ежедневно как наличными денежными средствами так и списывалась с его счета в личном кабинете по его поручению. Водитель Жгутов имел личный кабинет на сайте Яндекс. Такси, где фиксировались заказы и денежные средства, полученные им на платформе службы такси Тройка. Заказы водитель получал через платформу Яндекс, ООО «Транслайн» получал комиссию от заказов как партнер ООО «Яндекс.Такси». До передачи ТС в аренду ФИО7, указанное ТС использовалось в качестве такси. Жгутов зарегистрирован в базе ранее, чем был заключен договор аренды, т.к. осуществлял деятельность на других автомобилях. Как следует из личного кабинета ФИО7 он также получал заказы от Яндекс. Такси через службы такси Звездный, Рулю.ру. В настоящее время ФИО7 арендованный автомобиль вернул по акту приёма- передачи ООО «Транслайн», без объяснения причин. На водителя ФИО7 путевые листы не оформлялись, т.к. он не являлся работником общества. Водители, трудоустроенные в ООО « Транслайн», проходят предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в с ООО «Трансавто». Жгутов мог проходить предрейсовые осмотры по своей инициативе, ООО «Яндекс. Такси» указанных документов не требует. Задолженности по оплате арендных платежей за Жгутовым не имеется.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По информации, поступившей на запрос суда, ООО «Яндекс. Такси» не состоит в трудовых, гражданско- правовых отношениях с водителями такси, не имеет в собственности или ином праве автомобили такси. Договоры ООО «Яндекс. Такси» заключаются со службами такси. Яндекс предоставляет пользователям с использованием своих интернет -ресурсов сервис Яндекс. Такси, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа.

Согласно данным ООО «Яндекс. Такси», ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с гос. рег. знаком № выполнялись заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в Службе Такси ИП фио1 <данные изъяты>

Основным видом деятельности ИП фио1 согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В соответствии с ответом на запрос суда ИП фио1, у нее имеется соглашение с Яндекс. Такси. ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 50 мин., как агент, она передавала несколько заказов водителю ФИО7, но он от выполнения этих поездок отказался.

Согласно скриншота с личного кабинета водителя ФИО7 на интернет платформе Яндекс. Такси, следует, что ФИО7 также был зарегистрирован и получал заказы от служб такси ФИО8, Рулю.Ру, ТК Лидер, Я500, а также как самозанятый ( с ДД.ММ.ГГГГ).

По информации ОПФР по Ивановской области ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП не следует, что ФИО7 управлял транспортным средством Рено Логан, гос. рег. знаком №, по заданию ООО «Транслайн». В материалах административного дела отсутствуют путевой лист, справка о прохождение предрейсового осмотра и иные документы, свидетельствующие об этом. В своих письменных объяснениях ФИО7 также не указывал на свое трудоустройство и наличие гражданско- правовых отношений с ООО « Транслайн».

По информации ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о 8-ми административных правонарушениях в области дорожного движения с участием ТС Рено Логан, гос. рег. знак № где нарушителем является ФИО7, за исключением одного, зафиксированного ЦАФАП ГИБДД, где нарушителем указан собственник ТС <данные изъяты>

Таким образом суду не представлено необходимой совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ФИО7 действовал по заданию и под контролем ООО «Транслайн». Факт оформления полиса ОСАГО ООО «Транслайн» (ДД.ММ.ГГГГ) после заключения договора аренды транспортного средства с ФИО7, об обратном не свидетельствует.

Факт прохождения ФИО7 медицинского предрейсового осмотра материалами дела не подтверждается, а отсутствие путевого листа свидетельствует, что ФИО7 30.08.2022 в 20 час. 50 мин. не выполнял заказ по заданию и под контролем ООО «Транслайн», а использовал автомобиль по своему усмотрению.

Поскольку ФИО7, управлял транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды без экипажа, доказательств, что в момент ДТП он действовал по заданию и под контролем ООО « Транслайн» не представлено, именно он, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являлся владельцем источника повышенной опасности, и поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба ФИО6

При определении размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП фио2, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиками оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 196057 руб. и понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ госудасртвекнная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультирование, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения в рамках дела по спору о возмещении вреда, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, чек 2049ohohdlот ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг <данные изъяты>

Учитывая предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг, участие представителя истца в 9 судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО7 должны быть взысканы расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 25 000 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5231 руб. <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в полном объеме.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр ТС, направлениям в его адрес искового заявления, а также направлением иска в суд в общей сумме 859,40 руб. <данные изъяты> а также нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1800 руб. <данные изъяты>

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 25000 руб. + 5231 руб.+859,40 руб.+ 1800 руб. = 32890 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО6 (<данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 203057 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 32890 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

<данные изъяты>

<данные изъяты>