УИД 50RS0007-01-2025-009604-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 января 2026 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитерко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2026 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 47 374,76 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 108 930,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 690 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Ответчик) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор). Договор был заключен путем подачи Ответчиком Заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и его акцепта Банком посредством фактического предоставления денежных средств. Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредит, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке ежемесячных платежей. Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. В период действия договора Ответчик неоднократно нарушал график платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В связи с реорганизацией Банка (Решение внеочередного общего собрания акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено на Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»). ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (Цедент) и компанией Кредит Плюс (Гапф) Лимитед был заключен Договор об уступке прав (требований) № FCD-№, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к новому кредитору. ДД.ММ.ГГГГ между Кредит Плюс (Гапф) Лимитед и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор уступки прав (требований) № CPGPKB 01, в соответствии с которым права требования перешли к НАО «ПКБ». В последующем, в связи с изменением организационно-правовой формы и наименования: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» переименовано в Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – Истец, Взыскатель). Таким образом, в настоящее время кредитором по данному обязательству является НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав требования задолженность ФИО1 составила 178 905,61 рублей, из которых: Задолженность по основному долгу – 67 374,76 руб.; задолженность по процентам – 0 руб.; задолженность по комиссиям – 0 руб.; задолженность по штрафным санкциям – 0 руб. Ответчик с даты приобретения прав (требований) от Кредит Плюс (Галф) Лимитед по момента подачи иска в суд производила погашение задолженности в размере 23 000 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору был отменен в связи с поступлением возражений должника. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части погашения долга и уплаты процентов, образовалась задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47 374,76 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 108 930,85 руб., которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что задолженность по кредитному договору она погасила, и по состоянию на 08.09.2013 года задолженности нет. Кроме того, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Ответчик) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор). Договор был заключен путем подачи Ответчиком Заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и его акцепта Банком посредством фактического предоставления денежных средств. Во исполнение условий договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке ежемесячных платежей.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. В период действия договора Ответчик неоднократно нарушала график платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с реорганизацией Банка (Решение внеочередного общего собрания акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено на Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (Цедент) и компанией Кредит Плюс (Гапф) Лимитед был заключен Договор об уступке прав (требований) № №, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к новому кредитору. ДД.ММ.ГГГГ между Кредит Плюс (Гапф) Лимитед и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым права требования перешли к НАО «ПКБ». В последующем, в связи с изменением организационно-правовой формы и наименования:

- ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

- ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

- ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» переименовано в Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – Истец, Взыскатель).

Таким образом, в настоящее время кредитором по данному обязательству является НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав требования задолженность ФИО1 составила 178 905,61 рублей, из которых: Задолженность по основному долгу – 67 374,76 руб.; задолженность по процентам – 0 руб.; задолженность по комиссиям – 0 руб.; задолженность по штрафным санкциям – 0 руб.

Ответчик с даты приобретения прав (требований) от Кредит Плюс (Галф) Лимитед по момента подачи иска в суд производила погашение задолженности в размере 23 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из справки ЗАО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о выпуске и использовании карты №, обязательства сторон исполнены в полном объеме, в связи с чем, договор о выпуске и использовании карты прекратил свое действие.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного Банком, начало просрочки исполнения обязательства установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 305,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направило в суд посредством почтовой связи настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Требование о взыскании судебных расходов является производным, и удовлетворению е подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.