Судья Басос А.Б. Дело № 22-1707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... «28» ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Северчукова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ , уроженцу ... ... судимому

- 11 марта 2003 года Суоярвским районным судом Р.Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 мая 2005 года тем же судом (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 01 августа 2013 года, апелляционного постановления Мурманского областного суда от 26 сентября 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 20 декабря 2006 года Верховным судом Р.Карелия (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 01 августа 2013 года, апелляционного постановления Мурманского областного суда от 26 сентября 2013 года) по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.ст.65,70 УК РФ, к 17 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, возражения на неё, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, которое мотивировал тем, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, письменно извинился перед потерпевшими, потерпевшая А. его извинения приняла.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый выразил мнение о незаконности судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью, неправильным применении норм УИК РФ. По мнению ФИО1, его ходатайство рассмотрено предвзято, так как суд, формально исследовав представленные материалы и его личное дело, принял во внимание не основанное на нормах закона мнение прокурора. В подтверждение своих доводов указал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом учтены нарушения, допущенные более 10-ти лет назад, что противоречит ч.8 ст.117 УИК РФ, согласно которой осуждённый считается не имеющим взысканий, если не подвергался им в течение года, а также, проводя аналогию, нормам уголовного закона о погашении судимости. Просит учесть, что перевод осуждённых осуществляется только на основании их заявления; он мог быть переведён и ранее, если б обратился с соответствующей просьбой к администрации исправительной колонии, так как неоднократно поощрялся как лучший работник на швейном производстве, где трудится с июля 2014 года, а не с августа 2021 года, как указано в обжалованном постановлении. Анализируя положения ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, приходит к выводу о необоснованности выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО2 находит её доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким наказанием после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ). При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены; ходатайство рассмотрено объективно, с учётом всех представленных материалов, включая материалы личного дела.

Так, суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно обращение с ходатайством. Осуждённый согласно характеристике в настоящее время характеризуется положительно: он неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, обучился специальности «электромонтёр», трудоустроен согласно ст.103 УИК РФ, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду относится добросовестно, в апреле 2020 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания, направил письменные извинения потерпевшим, денежные переводы. Руководство ФКУ ИК-* считает целесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого. Вместе с тем указанные обстоятельства правомерно признаны судом недостаточными для применения ст.80 УК РФ, поскольку ФИО1, отбывая наказание по приговору от 20 декабря 2006 года, назначенное по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 18 мая 2005 года, с 19 мая 2004 года до 2010 года не поощрялся. Напротив, он допускал нарушения (незаконно приобрёл сумку у другого осуждённого, нанёс множественные ранения другому осуждённому, выражался жаргонными словами), за которые трижды водворялся в штрафной изолятор. Помимо этого, в 2009,2011,2014 г.г. с ним трижды проводились беседы в связи с нарушением формы одежды, в 2018 г. - объявлялся устный выговор. ФИО1 в 2010,2017-2018 г.г. поощрялся дважды, в 2012-2013 г.г. - не поощрялся, в 2011,2014-2015 г.г. отмечен единичными поощрениями. Устойчивое положительное поведение характерно для осуждённого только после наступления права обратиться с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания: в 2019-2020,2022 г.г. он поощрялся 4 раза; 2021 г. - 5, 2023 г. - 3. При этом сведения обо всех нарушениях, несмотря на то, что взыскания, наложенные за них, не являются действующими, а беседы УИК РФ не отнесены к взысканиям, учтены справедливо, так как, решая вопрос о замене лишения свободы более мягким видом наказания, суд должен учесть данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Помимо изложенного, правильно не оставлен без внимания и тот факт, что до 2009 года осуждённый содержался в строгих условиях, до 2020 г. - в обычных. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, применив индивидуальный подход, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку данных о возможности его исправления в условиях более мягкого чем лишение свободы наказания не имеется.

Положительное заключение исправительного учреждения, мнение потерпевшей А. о возможности, как она указала, освобождения ФИО1, не являются основаниями для применения ст.80 УК РФ при установленных обстоятельствах. Данные о трудовой деятельности правильно, в соответствии с представленными материалами, отражены судом в обжалуемом постановлении.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда, как отмечалось ранее, основаны на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 в период отбывания наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька