УИД № 35RS0022-01-2023-000284-34

№ 1-79/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 10 июля 2023 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Анфаловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Четверикова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шихова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 07 декабря 2022 г. по 12 часов 45 минут 08 декабря 2022 г., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь у <адрес>, подошел к стоящему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1 с целью поездки на данном транспортном средстве вопреки воле его собственника.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подошел к данному автомобилю, ключом открыл переднюю водительскую дверь, после чего сел за руль автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, провернул его и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего тронулся с места и совершил на автомобиле поездку по автодорогам Вологодской области, где в последующем был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, показал, что в декабре 2022 г. вечером к нему пришел знакомый ФИО6, пригласил к себе в гости. У ФИО6 в это время находился Потерпевший №1, с которым они ранее употребляли спиртные напитки, и который уже спал. Он с ФИО6 на машине Потерпевший №1 съездили до магазина за спиртными напитками, вернувшись стали их употреблять. Затем он со стиральной машины на кухне взял ключи от автомашины Потерпевший №1, сел в машину, завел двигатель и поехал в <адрес>. Разрешения на пользование автомобилем у Потерпевший №1 не спрашивал. В <адрес> его увидел патрульный автомобиль ДПС и поехал за ним. Впоследствии его около 1,5 часов преследовали несколько патрульных автомобилей ДПС, они проехали порядка 130-140 км. Когда в машине закончился бензин, он остановился. Указал, что с ущербом, причиненным автомобилю, не согласен, поскольку все повреждения автомобиля являются пулевыми. Каждый из преследовавший его нарядов отстрелял весь боекомплект.

Вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 07 декабря 2022 г. он у своего друга ФИО6 (<адрес>) распивал спиртные напитки, автомобиль в это время находился у данного дома, ключи он положил на стиральную машину в кухне. Затем он лег спать и что происходило в квартире ФИО6 он не знает. Утром около 06 часов утра он хотел взять сигареты из своего автомобиля, и обнаружил, что ключей от машины на кухне не имеется. На улице автомобиль также отсутствовал. На его вопрос, где его автомобиль, ФИО6 объяснил, что ночью приходил ФИО1 и видимо он взял ключи от автомобиля и угнал его. Он разрешения пользоваться автомобилем ФИО1 не давал. Затем он позвонил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль помещен на штрафстоянку в <адрес>. Когда он забирал автомобиль со штрафстоянки, обнаружил, что на нем имеются значительные повреждения, практически все детали автомобиля имели повреждения в виде пулевых отверстий 9 мм. Поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, он продал его за 80000,00 рублей (т.1, л.д.144-147, 179-181).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, 07 декабря 2022 г. к нему в гости <данные изъяты> приехал Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртные напитки, свой автомобиль Потерпевший №1 поставил у его дома, ключи положил на стиральную машину в кухне. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул, а он пошел до своего знакомого ФИО1 Затем они с ФИО1 ездили за спиртным в <адрес>, а вернувшись, продолжили употреблять спиртное у него дома. Затем он пошел спать, ушел ли в это время ФИО1 из его квартиры, он не помнит. 08 декабря 2022 г. около 06 часов утра его разбудил Потерпевший №1, сказав, что пропала его машина. Он понял, что машину угнал ФИО1 Он сходил до дома ФИО1, но дома его не оказалось. Затем Потерпевший №1 позвонил в полицию (т.1, л.д. 204-207).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 08 декабря 2022 г. он нес службу совместно с инспектором Свидетель №3 В тот день в дежурную часть ОМВД России по Шекснинскому району поступила ориентировка на ФИО1, который совершил угон автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было указано, что данный автомобиль был замечен около 08 утра в <адрес>. Получив данную ориентировку они выдвинулись на автодорогу <адрес>, которая ведет по направлению в <адрес>. Спустя некоторое время ими был замечен указанный автомобиль, водителю был подан сигнал об остановке специальным средством СГУ. На указанное требование водитель не реагировал и продолжал движение. Ими было принято решение о преследовании данного транспортного средства. На многократные требования об остановке водитель не реагировал. На территории <адрес> огнестрельное оружие ими не применялось. Вместе с ними преследование данного автомобиля осуществлялось еще несколькими экипажами ГИБДД из других районов. Находясь в <адрес> им в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О полиции» для остановки транспортного средства было применено огнестрельное оружие. Он произвел один предупредительный выстрел, затем 3 выстрела для остановки транспортного средства. Кроме них, другие экипажи также стреляли по машине, пытаясь ее остановить. На <данные изъяты> данный автомобиль был остановлен, приняты меры по задержанию водителя, от которого исходил запах алкоголя, были составлены административные материалы, вызвана следственно-оперативная группа. Затем они вернулись в <адрес> на маршрут патрулирования (т.1, л.д.211-212).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (т.1, л.д. 213-214).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Согласно рапорту и заявлению от 08 декабря 2022 г. в КУСП зарегистрировано сообщение Потерпевший №1 об угоне его автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес> (т.1, л.д.5, 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2022 г. (с фототаблицей) осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след транспортного средства на одно цифровое фото (т.1, л.д.12-16).

Согласно протоколу осмотра от 08 декабря 2022 г. осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на обочине с правой стороны <данные изъяты> по пути следования по направлению в <адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет множественные повреждения, в том числе отверстия 9 мм. Указанные автомобиль изъят (т.1, л.д. 22-33).

Из протокола осмотра от 08 декабря 2022 г. следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.17-21).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Потерпевший №1 (т.1, л.д.10).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2022 г. осмотрен диск с видеозаписью от 08 декабря 2022 г. по факту преследования пятью нарядами ДПС автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе указанного преследования слышны звуки выстрелов (т.1, л.д.162-172).

Согласно постановлениям от 08, 29 декабря 2022 г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, диск с видеозаписью от 08 декабря 2022 г. (т.1, л.д.38, 176).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неправомерно, в отсутствие законных оснований завладел автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, и начал на нем движение, проехав определенное расстояние из д.<адрес> до <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ДПС.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд приходит к выводу, что указание в обвинении фамилии обвиняемого как «Кононов» является технической ошибкой. Такая техническая ошибка, в данном случае, не влияет на существо, объем обвинения, квалификацию действий подсудимого и другие юридически значимые обстоятельства, и может быть устранена на стадии судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту проживания он характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02 марта 2023 г. № ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – <данные изъяты>. ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 в настоящее время, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда и ФИО1 в недобровольной госпитализации не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.226-228).

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тотемский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением в период отбывания назначенного наказания на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая заявленные Потерпевший №1 требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в общей сумме 412550,00 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что взыскание денежных средств, в том числе, расходов по эвакуации транспортного средства, услуг штрафстоянки относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также необходимость проведения дополнительных расчетов причиненного ущерба суд приходит к выводу об оставлении данного гражданского иска без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 страдает психическим расстройством, то участие защитника являлось обязательным, отказ от защитника хотя и не заявлялся подсудимым, но принят быть не мог, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

Суд полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-306, 307- 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тотемский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания назначенного наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 412550,00 рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от 08 декабря 2022 г. - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Голодова