УИД 91RS0012-01-2024-005619-53

Дело № 2-728/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Романика Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар в размере 2 983 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44836 рублей.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что истец поставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар на общую сумму 5 700 840 рублей, ФИО2 поставленный товар оплатил частично на общую сумму 1 885 370 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность, задолженность за поставленный товар в добровольном порядке оплатить отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 212,225,226) причины неявки суду не сообщили.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция по последнему известному адресу регистрации его места проживания возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 (л.д. 168,193-194) просил отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, поскольку из условий договора поставки, заключенного между сторонами, следует, что товар подлежит поставке лишь после полной его предоплаты, при этом, полагал, что представленные истцом товарные накладные являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержат подписи ФИО2 о получении товара. Также просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки №, по условиям которого ИП ФИО1 взял на себя обязательство по передаче, а ИП ФИО2 по принятию и оплате рыбы свежемороженой и охлажденной в ассортименте на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (л.д. 172-173).

Согласно разделу № вышеуказанного договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит предоплату 100 % от стоимости выставленного счета по безналичному расчёту в течение трех банковских дней. Поставка производится только после полной 100 % оплаты, согласно спецификации, не более десяти дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется гарантировать поставщику своевременную и полную оплату товара, поставляемого в соответствии с условиями договора. Покупатель производит оплату товару товара на основании выставляемых поставщиком счетов. Срок действия счета три банковских дня с даты выставления счета. Покупатель производит оплату товара на основании выставляемых поставщиком счетов согласно подписанных заявок. По окончании каждого календарного месяца поставщик подготавливает акт сверки взаиморасчетов в двух экземплярах, подписывает их и направляет покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д. 22-27).

В подтверждение заявленных исковых требований ИП ФИО1 представлены товарные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 56431340 рублей (л.д. 37-82,113-118), а также ветеринарные справки на поставленный товар (л.д. 83-112, 119-134).

В письменных пояснениях ИП ФИО1 указал, что расчет суммы задолженности произведен им за вычетом денежных средств оплаченных ФИО2 по договору на общую сумму 1 520 200 рублей, а также с учётом взаимозачетов произведенных истцом в одностороннем порядке по обязательствам перед ответчиком на сумму 1197 040 рублей (л.д. 207-210).

Между тем, при изучении представленных суду товарных накладных на поставку товара ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО2 следует, что товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подписаны ответчиком, либо уполномоченным им лицом, также товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат лишь печать ИП ФИО2, при этом, подпись самого ФИО2 либо уполномоченного действовать от его имени лица также отсутствует.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2, вышеуказанные товарные накладные на общую сумму 2359370 рублей.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 168).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг по договору поставки в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о взыскании долга истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование перерыва срока исковой давности ИП ФИО1 представил акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Вместе с тем, данный акт сверки уполномоченным лицом ответчика не подписан, следовательно, он не является доказательством признания ответчиком долга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.

Судья Е.И. Богданович